Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №541/4901/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4901/25

Номер провадження 2-о/541/28/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

присяжних Гуржій В.І., Фесенка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування Романенко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про визнання недієздатною його баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення його опікуном над нею, мотивуючи наступним. ОСОБА_3 має захворювання - підкоркова судинна деменція, внаслідок якого не може самостійно пересуватися, повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. У зв`язку з цим він проживає з нею, доглядає за нею, тому змушений звернутися до суду з даною заявою про визнання баби недієздатною та призначення його опікуном над нею.

Заявник під час судового розгляду просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника адвокат Сидоренко Ю.В. підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що висновок органу опіки та піклування про недоцільність призначення заявника опікуном є безпідставним. Єдиною викладеною у висновку підставою для відмови вказано наявність у непрацездатної особи дочки (матері заявника), яка звернулася із заявою про неможливість здійснення догляду за матір`ю та не подавала документів для призначення її опікуном. Заявник має належний стан здоров`я, виявляє бажання та реальну можливість здійснювати догляд за бабою. Оскільки чинним законодавством України не передбачено обмежень для призначення опікуна за наявності інших родичів, які відмовилися від виконання цих обов`язків, висновок органу опіки та піклування є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Представник ОСОБА_3 адвокат Жиліна О.С. не заперечувала проти визнання ОСОБА_3 недієздатною, при вирішення клопотання про призначення ОСОБА_1 її опікуном поклалася на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування підтримала подання виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про відмову в призначенні опікуном ОСОБА_1 баби ОСОБА_3 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Положеннями ч. 3 ст. 296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є бабою заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с. 3).

ОСОБА_1 проживає в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_3 (акт підтвердження фактичного місця проживання особи від 28 листопада 2025 року, а.с. 4-5, 9).

Відповідно до висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 28 листопада 2025 року № 3, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26 листопада 2025 року ОСОБА_3 має захворювання - підкоркова судинна деменція з когнітивними змінами тяжкими, потребує стороннього догляду (а.с. 7, 8).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 04 березня 2026 року № 132 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки стійкого, хронічного психічного розладу у вигляді змішаної коркової та підкоркової деменції. Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 46-49).

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до повідомлення Миргородського відділу реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області від 06 травня 2026 року № 61/22.10-35, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 31 грудня 1976 року, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , шлюб, укладений 13 грудня 1975 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано, актовий запис № 177, складений 22 грудня 1983 року. У ОСОБА_3 є діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 3, 98, 99).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю заявника та дочкою ОСОБА_3 , пояснила, що вона опікується батьком, який є особою з інвалідністю першої групи, має онкологічну хворобу. Батько потребує постійного лікування, стороннього огляду. У зв`язку із зайнятістю, працевлаштуванням на двох роботах та необхідністю виховання неповнолітньої дитини, якій 15 років, ОСОБА_5 не має об`єктивної можливості додатково здійснювати регулярний догляд за своєю матір`ю (бабою заявника), про що нею було подано відповідну заяву до органу опіки та піклування. Заявник може здійснювати такий догляд за бабою, оскільки фактично проживає разом із нею, працює онлайн, між ними склались доброзичливі стосунки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно страждає на стійкий хронічний психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_3 недієздатною є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість призначення опікуном заявника, суд виходить з такого.

Ч.ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Системний аналіз ст. 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України свідчить про те, що процесуальною підставою для призначення судом конкретної особи опікуном є наявність відповідного подання органу опіки та піклування про доцільність такого призначення.

У подібних правовідносинах Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 дійшов висновку, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування... Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові наголосив, що вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно у виборі кандидатури без врахування позиції профільного органу, а приймає рішення на підставі подання.

Орган опіки та піклування надав суду висновок про недоцільність призначення заявника опікуном. За відсутності позитивного подання органу опіки та піклування у суду відсутні законні підстави для призначення заявника опікуном.

У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов’язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з’ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.

Відповідно до подання виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування від 11 травня 2026 року № 1593/01-35, протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 07 травня 2026 року № 7 орган опіки та піклування вважає не можливим призначення заявника опікуном ОСОБА_3 , оскільки разом з останньою постійно проживає її дочка ОСОБА_3 , яка не має заборони та медичних застережень щодо неможливості здійснення опіки за станом її здоров`я (а.с. 100-101).

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном над недієздатною бабою в зв`язку із відсутністю відповідного подання органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для вирішення питання про призначення опікуна.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Зважаючи на те, що в задоволенні заяви в частині призначення опікуна суд відмовив, здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_3 слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, тобто орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням характеру та ступеню психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає доцільним визначити максимальний строк дії рішення 2 роки.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 132 ЦПК визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави, тому судові витрати за проведення експертизи в розмірі 9 229,28 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 263-265, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 39 ч. 1, 60 ч. 1, 64 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Волноваха Донецької області, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

У призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 відмовити.

До призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 передати її під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Строк дії рішення - до 25 червня 2028 року включно.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 9 229,28 грн віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30 червня 2026 року.

Суддя: О. М. Вірченко

Присяжні: В.І. Гуржій

А.М. Фесенко