Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №464/2823/24 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2823/24

пр.№ 3-в/464/22/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши подання начальника Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області Хоми Х.І. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

17.06.2026 до суду надійшло подання начальника Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області Хоми Х.І. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Подання мотивоване тим, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення 120 годин суспільно корисних робіт. 15.07.2024 зазначена постанова суду надійшла до органу пробації для виконання. 01.08.2024 ОСОБА_1 з`явився до Сихівського РВ і зобов`язався з 02.08.2024 приступити до відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт, проте, не приступив, надавши пояснення, що захворів, не надавши при цьому підтверджуючих документів. 25.10.2024 постановою Сихівського районного суду м. Львова накладено на нього адміністративне стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту. 23.03.2026 до Сихівського РВ надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 мобілізований для проходження служби. З огляду на викладене, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Копія даної постанови 15.07.2024 надійшла на виконання у Сихівський РВ.

ОСОБА_1 скеровано виклики про необхідність явки до органу пробації.

Встановлено, що правопорушник неодноразово викликався до органу пробації, однак за викликами не з`явився.

Крім цього, останній арештованим не значиться.

23.03.2026 з військової частини НОМЕР_1 надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 з 21.11.2025 по теперішній час.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, дійсно, згідно ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення.

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 невиконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше, ніж два роки.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 301, 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.06.2024, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОРБАНЬ