Рішення від 25 червня 2026 р. у справі №464/3282/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3282/26

пр.№ 2-адр/464/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ільницької О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №464/3282/26 (провадження №2-а/464/34/26) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Куля В.С. звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №464/3282/26 (провадження №2-а/464/34/26) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 17 032, 48 грн, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500, 00 грн та судового збору в розмірі 532, 48 грн. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. У позовній заяві зазначалось, що витрати на професійну правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Між ОСОБА_1 та адвокатом Куля В.С., було укладено Додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №060625-1д від 06.06.2025 року, якою регулюється обсяг та вартість відповідних послуг адвоката. Додатковою угодою було обумовлено послуги, які надаються адвокатом та їх вартість, зокрема: 1) Ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, написання та подання до суду Позовної заяви про захист порушених прав Клієнта у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого – 8 500, 00 грн за один документ / п`ять годин; 2) Участь та представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні – 4 000, 00 грн / одне судове засідання; 3) Написання та подання заяв, клопотань, пояснень – 3 000, 00 грн за один документ / дві години. Для підтвердження понесених Позивачем витрат, до матеріалів справи долучено: 1) Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №060625-1д від 06.06.2025 року; 2) Додаток №1 Акт прийому-передачі від 08.06.2026 до Додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №060625-1д від 06.06.2025 року; 3) Квитанцію до прибуткового касового ордеру №060625-1д/2 від 08.06.2026 року. З урахуванням наданих послуг станом на 16.03.2026, що складаються із: ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, написання та подання до суду позовної заяви у справі про захист порушених прав клієнта у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення; написання та подання до суду додаткових пояснень до відзиву; участі та представництва інтересів клієнта у судових засіданнях у справі, сума витрат на професійну правничу допомогу становить 16 500, 00 гривень, які підлягають стягненню із відповідача. Рішенням від 08.06.2026 позовні вимоги позивача було задоволено повністю. Водночас під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення, може ухвалити додаткове судове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.252 КАС України суд вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Частина перша статті 139 КАС України визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, питання можливості зменшення розміру витрат на правничу допомогу неодноразово досліджувався Великою Палатою Верховного Суду та Верховним Судом. Аналіз положень процесуального законодавства, якими врегульовано питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дає підстави для висновку, що такі документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених стороною на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Рішенням Сихівського районного у м.Львові від 08.06.2026 задоволено позов ОСОБА_1 . Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №R508610 від 30.04.2026 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, - закрито.Стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 532 грн 58 коп. судового збору.

08.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Куля В.С. звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 17 032, 48 грн, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500, 00 грн та судового збору в розмірі 532, 48 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав:

1) Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ОД №004889;

2) Ордер на надання правничої допомоги від 19.06.2025 серії ВН №1461875 про надання адвокатом Кулею В.С. правничої допомоги ОСОБА_2 , відповідно до договору про надання правничої допомоги №060625-1д від 06.06.2025;

3) Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №060625-1д від 06.06.2025 року, відповідно до якої послуги адвоката Кулі В.С. за надання правничої допомоги ОСОБА_2 становлять 16 500,00 грн, зокрема: 1) Ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, написання та подання до суду Позовної заяви про захист порушених прав Клієнта у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого – 8 500, 00 грн за один документ / п`ять годин; 2) Участь та представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні – 4 000, 00 грн / одне судове засідання; 3) Написання та подання заяв, клопотань, пояснень – 3 000, 00 грн за один документ / дві години.

4) Додаток №1 Акт прийому-передачі від 08.06.2026 до Додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №060625-1д від 06.06.2025 року;

5) Квитанцію до прибуткового касового ордеру №060625-1д/2 від 08.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 032, 48 грн підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з Актом прийому-передачі (юридичних послуг та гонорару) від 08.06.2026 адвокатом надано такі послуги: 1) Здійснено ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, написано та подано до Сихівського районного суду м.Львова Позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 (вартість 8 500,00 грн за один документ / 5 годин); 2) Участь та представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях засіданні у справі (вартість 4 000,00 грн за одне засідання/ 2 судових засідання), а загальна вартість послуг становить 16 500,00 грн.

Факт оплати позивачем зазначених послуг у розмірі 16500,00 грн підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №060625-1д/2 від 08.06.2026 року.

Таким чином, суд встановив, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є документально підтвердженими та фактично сплаченими.

Оцінюючи заявлені витрати на відповідність критерію співмірності, суд зазначає таке. Суд враховує, що ця справа стосувалася оскарження постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, а тому мала істотне значення для Позивача, оскільки безпосередньо впливала на його правовий статус, майнові інтереси та необхідність захисту від незаконного застосування заходів адміністративного примусу. При цьому суд бере до уваги, що попри відсутність належних доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем було прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час судового розгляду відповідач не надав доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу оскаржуваної постанови, та не навів переконливих пояснень щодо підстав і порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, витрати Позивача на професійну правничу допомогу були зумовлені не формальним бажанням залучити адвоката, а необхідністю реального захисту своїх прав від незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Невідшкодування таких витрат у розумному розмірі покладало б фінансовий тягар захисту від неправомірного рішення суб`єкта владних повноважень на особу, щодо якої Відповідач не довів факту вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, оцінюючи розмір заявлених до стягнення витрат у сумі 16 500,00 грн, суд враховує характер спору, категорію справи, обсяг підготовлених процесуальних документів, кількість судових засідань, значення справи для Позивача, а також принципи розумності, справедливості та співмірності судових витрат.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому відшкодуванню. Співмірним, обґрунтованим та достатнім розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є сума 3 000,00 грн, яка відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, значенню справи для Позивача та фактичним обставинам її розгляду.

Щодо вимог про стягнення судового збору в розмірі 532,48 грн, то такі задоволенню не підлягають, оскільки при ухваленні рішення з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань стягнуто на користь ОСОБА_2 532,48 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн. судових витрат , пов`язаних з наданням правничої допомоги.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 26.06.2026.

Суддя Б.Р. Мичка