Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №524/2675/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2675/26

Номер провадження 3/524/904/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №568181 від 09.03.2026 року зазначено, що 08.03.2026 року о 11 год. 03 хв., в м.Кременчук, пр-т.Лесі Українки, буд.78А, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Аврора", здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: засіб для миття посуду 365 лимон дой-пак 400 мл., засіб для миття посуду 365 Алое дой-пак 400 мл., набір мила туалетного Fax яблуко та авокадо 70 грм. 5 шт., чай холодний Біола персик 500 мл., на загальну суму 105,00 грн. без ПДВ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що ніякої крадіжки 08.03.2026 року в магазині "Аврора" за адресою: м.Кременчук, пр-т.Лесу Українки, буд.78А вона не вчиняла, не заперечує, що була в магазині в той день, однак ніяких товарів вона не брала, лише ходила між рядами та дивилась товари. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.03.2026 року отримали виклик про адміністративне правопорушення по пр-т. Лесі Українки, буд.78а в м.Кременчуці. Прибувше на місце, встановили особу ОСОБА_1 . Працівник магазину показала відеозапис з камери відеоспостереження де було зафіксовано, що жінка схожа на ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару 05.03.2026 року, 07.03.2026 року та 08.03.2026 року. В сумочці у ОСОБА_1 нічого виявлено не було. Відеозапис з магазину "Аврора" він не дивився , дивилась представник магазиун , яка і повідомила про той факт , що саме ОСОБА_1 викрала товар з магазину.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 09.03.2026 року була в складі екіпажу залік 112 спільно з напарником ОСОБА_2 , отримали виклик про адміністративне правопорушення за адресою: м.Кременчук, пр-т.Лесі Українки, буд.78 а , в магазині "Аврора". Після прибуття на місце події, вона поспілкувалась з ОСОБА_4 , яка повідомила, що після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, невідома особа брала товар з магазину і не оплачувала його. Особу було встановлено як ОСОБА_1 , яка надала пояснення та не заперечувала, що 05.03.2026 року вона взяла товар, за який вона не заплатила . Особисто вона відеозапис не переглядала.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку в магазині "Аврора" за адресою м.Кременчук, пр-т.Лесі Українки, буд.78а, не надано, а долучено лише письмове пояснення ОСОБА_4 , яка працює інспектором СБ в ТОВ "Вигідна Покупка" в якому вона зазначила, що вона працює інспектором СБ в ТОВ "Вигідна Покупка" та виявила крадіжку громадянкою, яка неодноразово відвідувала магазин "Аврора" за адресою м.Кременчук, пр-т.Л.Українки, буд.78а. Першого разу крадіжку було вчинено 05.03.2026 року, вдруге 07.03.2026 року та втретє 08.03.2026 року. 09.03.2026 року нею було затримано дану особу, було запропоновано сплатити кошти за товар, на що вона відмовилась, однак дана інформація судом не може бути перевірена, оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, до матеріалів справи не долучено жодних відповідних доказів, зокрема відеозапису з камер відеоспостереження, а на неодноразовий виклик до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_4 не з`явилась. .

На аркуші справи 13 та 17 є запити керівнику магазину "Аврора" А-687 за адресою: м.Кременчук, пр-т.Л.Українки, буд.78а, щодо направлення на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука відеозапису з камер відеоспостережень вищевказаного магазину за 05.03.2026 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., за 07.03.2026 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., за 08.03.2026 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв, однак на момент розгляду справи, жодної відповіді на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука не надійшло.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змістуст.62 Конституції Українивбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.51 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА