Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №378/583/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/583/26

Провадження № 3/378/231/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2026 о 20 год. 11 хв. в с-ще Ставище по вул. Сергія Цимбала, 94 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав з підстав, викладених в письмовому клопотанні (а. с. 30 - 33), просить закрити провадження у даній справі стосовно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з посиланням на наступне. Постанова Ставищенського районного суду від 05.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили. Всупереч вимогам п. 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, при складенні протоколу поліцейський не перевірив наявність постанови, яка набрала законної сили. Тобто, станом на 25.04.2026 він не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою не набрала законної сили, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП. Також його огляд в медичному закладі проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зокрема, в порушення пунктів 7-8 розділу II даної Інструкції не було проведено підтверджуючого дослідження для визначення з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а тому відповідно до п. 21 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103), та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За приписами частини 4 цієї статті огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 серії ЕПР1 № 650041 (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- актом огляду на стан сп`яніння, здійсненим поліцейським на місці зупинки, відповідно до якого результат огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» FRLM 0346 - 0.78 % етилового спирту, в якому проставлено власноручний підпис ОСОБА_1 (а. с. 14),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 за № 10, здійсненого лікарем КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня", відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (21 год. 19 хв. 25.04.2026) перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 10),

- направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 9),

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Пошелюжного Д. П., відповідно до якого під час патрулювання було виявлено та зупинено транспортний засіб Ореl Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінкаи, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору приладу Alcotest Drager ARLM-0346, на що останній погодився, результат огляду виявився позитивний - 0,78% (проміле). З результатом огляду на місці зупинки останній не погодився, тому водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній погодився. Водія ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня», результат огляду - 0.46 проміле, що підтверджується висновком лікаря № 10. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП (а. с. 18),

- даними відеозапису від 25.04.2026 з бодікамер (на оптичному диску – а. с. 19), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом 0.78 %, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився, після чого останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що той погодився; зафіксовано факт проходження вказаним водієм медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в тому числі, за допомогою відповідного пристрою Газоаналізатора, який було на пристрої показано водію та оголошено присутнім, лікарем було здійснено вимірювання тиску, сатурації та повторне проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вищевказаному пристрої (повторний результат 0.46 % етилового спирту), з яким лікар ознайомив ОСОБА_1 (а. с. 19).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень виключно з метою встановлення факту вживання наркотичних засобів або психотропних речовин.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12 Інструкції).

Згідно з п. 13 Розділу ІІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, у закладі охорони здоров`я визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відібрання крові як біологічного середовища проводиться лише у наведених вище випадках.

Отже, твердження ОСОБА_1 про недотримання закладом охорони здоров`я вимог п. 8 розділу ІІІ Інструкції, а саме непроведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, безпідставні, оскільки обов`язковість проведення такого дослідження вимагається у разі проведення огляду із застосуванням тесту та його позитивного результату, тоді як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора, що узгоджується як з положеннями п. 8, так і п. 2 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Разом з тим, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського добровільно погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціального технічного засобу та висновок за результатами огляду не оспорював.

Таким чином, суд дійшов висновок, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , було проведено з дотриманням порядку, визначеного ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та відповідних положень Інструкції № 1452/735, у КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня".

Будь яких порушень Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103 в діях працівників поліції та лікаря КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" не встановлено під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки застосування в закладі охорони здоров`я законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - приладу Drager передбачено Порядком № 1103 та не заборонено вищезазначеною Інструкцією.

Факт керування ОСОБА_1 не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України за обставин, викладених у протоколі, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 25.04.2026 о 20 год. 11 хв. в с-ще Ставище по вул. Сергія Цимбала, 94 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали вказаної справи до суду надійшли 06.05.2026.

До матеріалів справи на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, додано постанову Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2026 року по справі ЄУН 378/151/26 без відмітки про набрання законної сили (а. с. 4 - 8), у зв`язку з чим по справі оголошувались перерви 15.05.2026, 22.05.2026, 12.06.2026.

На запит суду від 15.05.2026 (а. с. 29) Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України надав відповідь від 21.05.2026, згідно якої надати постанову суду від 05.03.2026 з відміткою про набрання законної сили немає можливості. по даному факту за невірну кваліфікацію поліцейським ОСОБА_2 було направлено матеріали до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення Батальйону № 2 для проведення перевірки по даному факту (а. с. 41).

Згідно довідки Ставищенського районного суду від 12.06.2026 справа ЄУН 378/151/26 з апеляційною скаргою направлена до Київського апеляційного суду 16.03.2026 (а. с. 43).

Згідно довідки Ставищенського районного суду від 30.06.2026 справа ЄУН 378/151/26 з Київського апеляційного суду 16.03.2026 до суду не повернулась.

Тобто, вищевказана постанова Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на час складання протоколу відносно останнього за ч. 2. ст. 130 КУпАП та на час розгляду справи не набрала законної сили.

Поліцейський під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 серії ЕПР1 № 650041 невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що у протоколі відносно ОСОБА_1 відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, за результатами судового розгляду дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак