Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №373/2411/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2411/26

Номер провадження 1-кп/373/248/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12026116240000073 від 03.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Поліське Київської області, українець, громадянин України, вдівець, має на утриманні двох малолітніх дітей, учасник бойових дій, особа, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним.

31.05.2026 приблизно о 20 год 00 хв, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Еко Маркет», що за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Шкільна, буд. 42, побачив банківську картку, яка знаходилася в картрідері банківського терміналу самообслуговування «Приват Банк».

У цей момент, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - коштів з не належної йому банківської карти.

Відповідно до підпункту 1.27 п. 1 ст. 1 Закону України № 2346-ІІІ від 05.04.2001 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, підійшов до банківського терміналу самообслуговування «Приват Банк», в картрідері якого знаходилась банківська картка № НОМЕР_1 , банку «Приват Банк», яка є офіційним електронним платіжним документом, призначені для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах, належить ОСОБА_4 .

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, ОСОБА_3 витягнув з картрідера банківського терміналу самообслуговування «Приват Банк» картку, яка емітована на ім`я ОСОБА_4 та належить останній, після чого покинув приміщення магазину.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне викрадення офіційного документа (банківської картки) з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що викрадена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, що використовується для доступу до чужого банківського рахунку де зберігаються грошові кошти, 31.05.2026 приблизно о 20 год 57 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Шкільна, 45/1, здійснив розрахунок банківською карткою № НОМЕР_1 за придбаний товар на загальну суму 29 гривень за допомогою безконтактної дії «PayPass».

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне викрадення офіційного документа (банківської картки) з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що викрадена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, що використовується для доступу до чужого банківського рахунку де зберігаються грошові кошти, 31.05.2026 приблизно о 21 год 20 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Покровська, буд. 41, двічі здійснив розрахунок банківською карткою № НОМЕР_1 за придбаний товар на загальну суму 265 гривень за допомогою безконтактної дії «PayPass».

Також, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне викрадення офіційного документа (банківської картки) з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що викрадена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, що використовується для доступу до чужого банківського рахунку де зберігаються грошові кошти, 31.05.2026 приблизно о 21 год 40 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину належного ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , двічі здійснив розрахунок банківською карткою № НОМЕР_1 за придбаний товар на загальну суму 570,50 гривень за допомогою безконтактної дії «PayPass».

Крім того, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне викрадення офіційного документа (банківської картки) з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що викрадена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, що використовується для доступу до чужого банківського рахунку де зберігаються грошові кошти, 31.05.2026 приблизно о 22 год 15 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ФОРА», розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 96, двічі спробував здійснити розрахунок банківською карткою № НОМЕР_1 за придбаний товар за допомогою безконтактної дії «PayPass».

А також, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне викрадення офіційного документа (банківської картки) з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що викрадена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, що використовується для доступу до чужого банківського рахунку де зберігаються грошові кошти, 01.06.2026 приблизно о 12 год 47 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні продуктового кіоску «Хліб та молоко», розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Шкільна, буд. 44А, спробував здійснити розрахунок банківською карткою № НОМЕР_1 за придбаний товар за допомогою безконтактної дії «PayPass».

Справа слухалась в порядку ст. 381, 382 КПК України. Обвинувальний акт розглядається судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з обвинувальним актом.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Зміст ч. 2 ст. 302 КПК України йому роз`яснено, що підтверджується його заявою від 16.06.2026 підписаною також і захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 .

Крім цього суду надано заяву від потерпілої ОСОБА_7 – представника неповнолітньої потерпілої від 16.06.2026, яка погоджується із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вимоги статті 302 КПК України дотримані.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З матеріалів кримінального провадження за №12026116240000073 від 03.06.2026, наданих суду разом із обвинувальним актом, убачається наступне.

Витяг з ЄРДР №12026116240000073 від 03.06.2026 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а саме що 31.05.2026 близько 20:00, невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Еко Маркет», що за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Шкільна, буд. 42, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку банківської карти «Приват Банк» «ЮНІОР», яка належить ОСОБА_4 2012 року народження.

Постановою від 09.06.2026 ОСОБА_7 було визнано законним представником неповнолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Фабула витягу з ЄРДР відповідає змісту протоколу про прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та її письмовим поясненням від 31.05.2026 та змісту протоколу допиту законного представника неповнолітнього потерпілого від 09.06.2026.

Дізнавачем СД ВП №1 Бориспільського РУП оглянуто телефон неповнолітньої потерпілої - застосунок «Приват 24» з історією транзакцій, про що 09.06.2026 складено протокол огляду речей.

ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції банківську карту № НОМЕР_2 , в якій він вказав, що знайшов її в терміналі в приміщені магазину «ЕКО», забрав її та в подальшому розраховувався цією платіжною карткою, що відображено в заяві ОСОБА_3 від 04.06.2026.

Банківська карта № НОМЕР_2 вилучена протоколом огляду від 04.06.2026 та постановою дізнавача від 09.06.2026 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також матеріали кримінального провадження містять характеризуючі дані на ОСОБА_3 .

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , визнано щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Вид і міра покарання та мотиви якими керується суд.

Призначаючи вид та міру покарання суд керується статтею 50 КК України і виходить з наступного.

ОСОБА_3 є особою, яка постраждала від Чорнбильської катастрофи ІІ категорії, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 . Батьком дітей вказаний ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_10 .

Матір дітей – ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджуєтся копією свідоцтвва про смерть серії НОМЕР_7 від 19.09.2024.

На обліку у лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_3 не перебуває, що підтверджено відповідними довідками КНП «Переяславська БЛІЛ».

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою нсектору моніторингу ГУНП в Київській області, наданою за вимогою дізнавача.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Звільнений в запас 06.12.2023.

На обліку у Переяславському управлінні Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 не перебуває.

З рапорту – характеристики наданої ПОГ СВГ ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за місцем проживання ОСОБА_3 характерихуєтсья посередньо.

Санкцією частини 1 статті 357 КК України передбачені такі види покарань: штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 не працює та не має джерела доходу, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого такий вид покарання, як штраф.

Суд також, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є вдівцем та самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, вирішує не застосовувати до нього такий вид покарання, як обмеження волі.

Суд при призначенні покарання враховує пом`якшуючої вину обставини – щирого каяття та поведінки ОСОБА_3 в ході досудового розслідування, яка відобразилась в активному сприянні розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутності обтяжуючих покарання обставин, також того що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, є учасником бойових дій, і вважає за доцільне призначити такий вид покарання як пробаційний нагляд, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

При цьому покладення на обвинуваченого обов`язку згідно з п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зумовлено тим, що працевлаштування безробітної особи зменшує ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки праця сприяє підвищенню матеріального рівня особи та сприяє впорядкованості життя.

Даний вид і міра покарання відповідатимуть ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, принципу індивідуалізації покарання та буде достатньою превентивною мірою для запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілій майнову шкоду в розмірі 864 гривні 50 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, може мати наслідком притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Речові докази:

банківську карту № НОМЕР_2 «ПРИВАТ БАНК», «ЮНІОР» повернути власнику.

CD-R диск, що наданий ФОП ОСОБА_5 з магазину «О`Маре», CD-R диск, що наданий керуючим магазину «АТБ - МАРКЕТ», CD-R диск, що наданий керуючим магазину «ФОРА» - зберігати в матеріалах кримінального провадження..

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1