Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №367/5319/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5319/26

Провадження №3/367/1770/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2026 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ВАД №973037 від 18.04.2026 та серії ВАД №973039 від 29.04.2026) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Мерзлому Л.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №973037 від 18.04.2026, 16.04.2026 ОСОБА_1 у період з 09:00 по 16:00 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, чим порушив обмеження, що встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2025 у справі №367/9397/25. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №973039 від 29.04.2026, 2804.2026 близько 01:13 ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку у ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, не виконав вимоги ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2025 у справі №367/9397/25 про встановлення адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 07.05.2026, 26.05.2026, 09.06.2026, 01.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, що в свою чергу перешкоджало розгляду справи по суті, та у строки, передбачені КУпАП. Про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за вказаною в протоколі адресою місця проживання та реєстрації.

Постановою суду від 26.05.2026 застосовано привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручено ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області.

Згідно рапорта поліцейського ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, привід ОСОБА_1 в судове засідання виконати не вдалося, тому суд вимушений розглянути справу без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, відповідно до положень статті 36 КУпАП, справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами серії ВАД №973037 від 18.04.2026 та серії ВАД №973039 від 29.04.2026 слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, передбачена відповідальність за дії (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника, доданими до матеріалів справ, ухвалою суду про встановлення адміннагляду, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а також наявні в них письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, ст. 187 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя: Л.В. Мерзлий