Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №363/4088/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"01" липня 2026 р. Справа № 363/4088/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,який притягається до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971509 від 20.06.2026 року, 20 червня 2026 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: кидався в бійку, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967849 від 21.06.2026 року, 21 червня 2026 року близько 14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а також не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 350230 від 20.06.2026 року щодо заборони спілкування строком на одну добу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються такими доказами:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 971509 та ВАД № 967849, які були складені у присутності ОСОБА_1 та підписані ним особисто;

рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 20.06.2026 року, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що, зі слів матері, ОСОБА_1 кидається на неї, ймовірно перебуваючи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 21.06.2026 року, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її син вчиняє дебош;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , відповідно до якого 20.06.2026 року близько 18 год. 30 хв. її син ОСОБА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , відповідно до якого 21.06.2026 року її син ОСОБА_1 повторно вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру та не виконав вимоги термінового заборонного припису;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначивши, що її син, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку та не виконав вимоги термінового заборонного припису;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що між ним та матір`ю виник словесний конфлікт, після чого він пішов відпочивати. Від надання інших пояснень він відмовився;

витягом з ІПС МВС «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

пам`яткою про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 173-8 КУпАП;

копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 350230 від 20.06.2026 року;

копією паспорта ОСОБА_2 ;

копією військового квитка ОСОБА_1 ;

рапортом поліцейського СПДН Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 21.06.2026 року щодо реагування на повідомлення про домашнє насильство та складення адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 ;

заявами ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та про невизнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься його заява про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 та 173-8 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дії чи бездіяльності) фізичного, психологічного або економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого була або могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої його винесено, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

постановив:

справи про адміністративні правопорушення №363/4088/26 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та 363/4091/26 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер: 363/4088/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник