Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №334/5886/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Суд: Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Самовільне залишення військової частини або місця служби

Дата: 16 червня 2026 р.

Справа: №334/5886/26

Суддя: Філіпова І. М.

Дата документу 17.06.2026

Справа № 334/5886/26

Провадження № 3/334/1507/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М.., розглянувши матеріал, який надійшов з Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює начальник групи автоматизації ВЧ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЗ №401 від 17.06.2026, 15 червня 2026 року об 08 годині 00 хвилин, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді начальника групи автоматизації, військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в супереч вимогам статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України без дозволу та поважних причин, з метою ухилення від виконання обов`язків військової служби покинув місце тимчасової дислокації військової частини розташованого в АДРЕСА_2 , 16 червня 2026 о 10 годині 00 хвилин, старший лейтенант ОСОБА_1 був розшуканий у м. Запоріжжя та доставлений до місце тимчасової дислокації військової частини. Таким чином, ОСОБА_1 з 08.00 15.06.2026 по 10.00 16.06.2026 був відсутній на території місця тимчасової дислокації військової частини без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Так, ч.3 ст.172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНЗ № 401 від 17.06.2026;

- повідомленням щодо повернення військовослужбовця який скоїв СЗЧ, від 16.06.2026;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 , як військовослужбовцем, військову частину НОМЕР_1 , тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-11 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-11 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП .

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,268,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Філіпова І. М.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua