Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №331/3251/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/3251/26

Провадження № 3/331/1086/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634927 від 08.04.2026 р., вбачається, що 08 квітня 2026 року о 08 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі, пр.. Соборний, буд. 66 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz B250 НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.п. 13.1, 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, але двічі не з`явилась, пояснень не надала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Усова О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 фактичні обставини події не заперечує, визнає власну неуважність під час початку руху, щиро шкодує з приводу події та не намагається уникнути відповідальності за свої дії, був готовий одразу і готовий на цей час у разі необхідности відшкодувати будь-які збитки, що спричинив. Разом з тим обставини справи свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення. Внаслідок події тілесних ушкоджень ніхто не отримав, госпіталізація будь якій особі не знадобилася, системи пасивної безпеки транспортних засобів не спрацьовували, транспортні засоби залишалися технічно здатними до подальшого руху. Згідно зі схемою ДТП та матеріалами справи, пошкодження автомобіля Mercedes-Benz B250 полягають у пошкодженні лакофарбового покриття заднього бампера, а на автомобілі Ford Fusion зафіксовано пошкодження рамки державного номерного знака та деформацію номерного знака. Отже, наслідки події мають виключно незначний майновий характер та не свідчать про настання істотної шкоди. Після ДТП ОСОБА_1 місце події не залишав, виклику поліції не перешкоджав, працівникам поліції надав усі необхідні документи та пояснення, сприяв фіксації обставин пригоди. Крім того, він неодноразово пропонував іншій учасниці ДТП добровільно врегулювати питання та компенсувати можливі збитки. Також ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, які спричинили дорожньо-транспортні пригоди, не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі й клопотання адвоката Усової О.В., суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.3.б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634927 від 08.04.2026, повністю підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами: схемою місця ДТП від 08.04.2025, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотознімками з місця ДТП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У той же час, суддя враховує, що в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У даному випадку вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його щирого каяття, враховуючи той факт, що отримані механічні пошкодження транспортних засобів не є значними, визнання факту порушення правил дорожнього руху, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вбачає наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.Г. Скользнєва