Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №303/5156/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5156/26

Провадження № 3/303/1102/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684397 від 05.06.2026 року, 22 травня 2026 року о 09 год. 00 хв., в м.Мукачево, вул. Томаша Масарика, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, видав протокол ОТК № 01807/00351/26 на транспортний засіб марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю. З наявних матеріалів фотофіксакції загального вигляду передньої частини встановлено, що на транспортному засобі не діє один із зовнішніх приладів, а саме передній правий габаритний ліхтар, чим порушив Порядок проведення ОТК та Постанову Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. Пояснив, що РСЦ ГЦ МВС України в Закарпатській області не надано жодного підтверджуючого документа, фото чи відео матеріалу, стосовно суті питання, та яке може вважатися достатнім доказом існування складу адміністративного правопорушення. Просив врахувати, що при проведенні процедури обов?язкового технічного контролю у випробувальній лабораторії, працівники лабораторії керуються виключно нормами чинного законодавства у сфері та межах визначених законом порядком, а саме: Порядком проведення обов?язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. N? 137 із змінами, які діють станом на момент розгляду даної справи. З витягу фото матеріалів з ЄДР ТЗ вбачається, що на даному транспортному засобі, а саме Volvo FH 13.440, номерний знак НОМЕР_2 - габаритний ліхтар та денний ходовий вогонь знаходяться на одному й тому самому блоку фари (на одній площині) що і протитуманні фари. Обставини, встановлені РСЦ ГЦ МВС України щодо нібито не працюючих габаритних вогнів, є помилковими з огляду на те, що у верхній частині блоку основної фари знаходиться дальне світло фар. Вищезазначене підтверджується витягом з технічних характеристик та електричних елементів вантажних авто Вольво з візуальним схематичним підтвердженням. Органом РСЦ ГЦ МВС України в Закарпатській області не було надано жодного фактичного доказу порушення правил і порядку проведення обов?язкового технічного огляду Т3. З огляду на те, що Орган не в достатній мірі дослідив технічну частину оскаржуваного питання, вважє визнання протоколу Недійсним передчасним, та таким, що не відповідає вимогам Порядку моніторингу протоколів обов`язкового технічного контролю.

В даному питанні винуватості працівників (працівника) випробувальної лабораторії немає через фактичну відсутність складу порушення як такого. Тому, статус документу N?01807-00351-26 змінений на «Недійсний» помилково, або дане питання було невірно/недостатньо проаналізовано та розглянуто РСЦ ГСЦ MBC України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП встановлена за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, необхідно встановити факт порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684397 від 05.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 видав протокол ОТК № 01807/00351/26 на транспортний засіб марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю. На транспортному засобі з наявних матеріалів фотофіксакції загального вигляду передньої частини встановлено, що на транспортному засобі не діє один із зовнішніх приладів, а саме передній правий габаритний ліхтар.

При цьому, на підтвердження зазначених в протоколі обставин додано тільки лист заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 01.06.2026 року, адресований начальнику УПП в Закарпатській області. Будь-яких інших документів, в тому числі матеріалів фото фіксації, зазначених у даному листі та протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів фото фіксації з ЄДР ТЗ, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, на транспортному засобі Volvo FH 13.440, номерний знак НОМЕР_2 , габаритний ліхтар та денний ходовий вогонь знаходяться на одному й тому самому блоку фари (на одній площині), що і протитуманні фари. Відповідно, обставини, встановлені РСЦ ГЦ МВС України щодо нібито не працюючих габаритних вогнів, є помилковими з огляду на те, що у верхній частині блоку основної фари знаходиться дальне світло фар.

Вищезазначене також підтверджується витягом з технічних характеристик та електричних елементів вантажних авто Вольво з візуальним схематичним підтвердженням.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що органом РСЦ ГСЦ МВС України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях не було надано жодного фактичного доказу порушення правил і порядку проведення обов?язкового технічного огляду Т3. Даним органом не в достатній мірі досліджено технічну частину вказано питання.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовані особою, яка притягується до відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ