Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №933/860/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/606/26

Справа № 933/860/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП( у супровідному листі за ч.4 ст.121 КУпАП).

Судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 01.07.2026 року .

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЗХЧ № 1074 від 27.04.2026 року, 27.04.2026 року, о 16 год. 50 хв., у смт. Олександрівка по вул. Самарській,1, водій-військовослужбовець, призваний за мобілізацією, молодший сержант ОСОБА_1 керував військовотранспротним засобом МЗ-537, в/ НОМЕР_2 , з непрацюючим передбаченим конструкцією одометром, чим порушив п. 31.4.7(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

19.06.2026 року до суду надійшла заява інспектора відділення ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_3 ВСП Стасюка І.І., в якій він просить під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП розглядати протокол серії ЗХЧ № 1074 від 27.04.2026 року, складений за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки був встановлений факт повторності зазначеного у протоколі адмінправопорушення. Одночасно повідомив, що встановити факт повторності на момент складання протоколу не було можливим через перебої зі зв`язком та відсутністю інформації про притягнення раніше військовослужбовця за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а сам ОСОБА_1 приховав той факт, що на нього протягом року складався протокол за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі (а.с.16).

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали, долучені до протоколу та заява інспектора відділення ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_3 Стасюка І.І., свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив дії, які можна кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що суперечить суті адміністративного правопорушення, викладеної у протокол серії ЗХЧ № 1074 від 27.04.2026 року.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а протокол та долучені до нього матеріали, необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ЗХЧ № 1074 від 27.04.2026 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, повернути військовому коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.