Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №278/2060/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2060/26

Номер провадження 3/278/966/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколів, 03 березня 2026 року о 06 годині 33 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 у дворі будинку №15 а, який знаходиться по вул. Євгена Рихліка у с. Оліївка, Житомирського району, у порушення п.п. 2.10 а), 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 та адвокат Сачок А.В., будучи належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з`явились. Від адвоката надійшла заява у якій він просив розглянути справу без їх участі та прийняти рішення за наявними у матеріалах доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у період з 01 по 03 березня 2026 року його автомобіль «Volkswagen Passat» знаходився припаркованим біля будинку. Третього березня вдень він помітив пошкодження на автомобілі. З камер відеоспостереження ОСББ з`ясував, що цього ж дня о 06 годині 33 хвилини на його автомобіль наїхав автомобіль «Renault Kangoo».

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.03.2026 о 06 годині 30 хвилин він взяв автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , який належить його сину ОСОБА_1 , та поїхав по справам. Після цього о 08 годині поставив цей автомобіль на стоянці навпроти Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, де працює водієм.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про закриття даного провадження з огляду на таке.

З письмових пояснень свідка потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 03.03.2026 виявив пошкодження на своєму автомобіля. З долучених до справи відеозаписів та наданих потерпілим відеозаписів з камер спостереження ОСББ вбачається, що 03.03.2026 о 06 годині 33 хвилини водій автомобіля «Renault» двічі наїхав на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» та покинув місце пригоди. На схемі місця події зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat».

Таким чином пояснення потерпілого, оглянуті відеозаписи та схема ДТП доводять, що 03 березня 2026 року о 06 годині 33 хвилини у дворі будинку №15 а, який знаходиться по вул. Євгена Рихліка у с. Оліївка, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , після якої водій «Renault Kangoo» залишив місце аварії.

Водночас з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що в момент аварії він перебував за кермом автомобіля «Renault Kangoo».

Разом з тим, надані потерпілим відеозаписи також не доводять факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Kangoo» о 06 год. 33 хв. 03.03.2026, бо проаналізувавши всі відеофайли, вбачається, що одна і таж особа, на яку вказує потерпілий як на винуватця, користується даним автомобілем після 07 год. 30 хв. Окрім того, з відеофайлу на якому зафіксований момент аварії також не зафіксовано, що саме ця особа о 06 год. 33 хв. у день ДТП заходила у гараж та виїжджала на автомобілі «Renault Kangoo».

Будь-яких інших доказів про те, що у момент ДТП за кермом перебував ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Своєю чергою, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, дослідженими судом доказами не спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що 03.03.2026 о 06 од. 33 хв. за кермом автомобіля автомобілем «Renault Kangoo» перебував він, а не ОСОБА_1 та не доведено, що останній вчиняв згадану аварію та залишав місце пригоди.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення вказаних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Мокрецький