Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №278/1244/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1244/26

Номер провадження 3/278/683/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляді у судді Мокрецького В.І. перебуває вказана справа.

Водночас, на розгляді судді Мокрецького В.І. перебували адміністративні матеріали №278/1212/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставини, які ставляться у провину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом вже були досліджені та відображені у постанові суду від 10.06.2026 у справі №278/1212/26.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 згаданої статті Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя, щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись.

З огляду на викладене вище з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

постановив:

У зв`язку з з`явленням суддею Мокрецьким В.І. самовідводу передати дану справу №278/1244/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Житомирського районного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу.

Суддя: