Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №274/3717/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3717/26

провадження №3/0274/788/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Трейдавто К», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.05.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 серії ЕПР1 № 664635 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Базюку Ю.П.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що 13.05.2026 о 07 год. 50 хв. на 219 км + 500 м. автодороги М-21, поблизу м. Бердичів, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, її зміною та здійснив наїзд у вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 124 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи. 18.06.2026 на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що рухався на 219 км автодороги М-21 на невеликій швидкості. Погодні умови були несприятливі, йшов дощ. Після проїзду мосту здійснив наїзд на вибоїну, яка була повністю залита водою. Глибина вибоїни становила приблизно 12 см. Через погодні умови своєчасно помітити вибоїну та уникнути наїзду на неї не вдалось. На підтвердження своїх пояснень надав світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди (місце вибоїни, пошкодження автомобіля). Просить притягнути до відповідальності балансоутримувача автомобільної дороги та інших осіб, відповідальних за її належне утримання, у зв?язку з незабезпеченням безпеки умов дорожнього руху та неналежним станом дорожнього покриття.

Дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Підпунктом (б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2026, у якій відображено місце розташування автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 та місце наїзду на вибоїну, також вказано видимі (зовнішні) пошкодження даного транспортного засобу;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2026, з яких вбачається, що він керував транспортним засобом на 219 км. автодороги М-21. На мосту в`їхав у залиту водою вибоїну та пошкодив два колеса. Після чого повідомив страхову компанію та залишив повідомлення на 102.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху, а відповідно до ст. 9 Закону, здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Крім того, пунктом 2.12 ПДР визначено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху (п.п. «г»).

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття та наявність перешкод на його шляху руху.

Однак, на долученій до протоколу схемі місця дорожньо - транспортної пригоди відсутні відомості про вставлення на даній ділянці дороги попереджувальних дорожніх знаків «Вибоїна» (п. 1.12 розділу 33 ПДР), «Нерівна дорога» (п.1.10 розділу 33 ПДР), а тому неможливо стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була попереджена про наявність небезпеки або перешкоди на шляху її руху і могла об`єктивно їх виявити в даній дорожній обстановці та за вказаних дорожніх умов.

Таким чином, із наведених вище доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, наявні ознаки недотримання вимоги нормативно-правових актів щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху.

З огляду на наведене суд не може прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення саме такого пункту Правил дорожнього руху у судовому засіданні не доведено належними доказами. Сам факт потрапляння у вибоїну та пошкодження транспортного засобу, не свідчить про наявність в діях особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими доказами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, як вказано в протоколі, сталася дорожньо-транспортна пригода, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк