Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №167/728/26 — Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/728/26

Номер провадження 3/167/265/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), одруженого, має на утриманні троє дітей, непрацевлаштованого, проживає в АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 4 червня 2026 року о 22:30 на 121 км автодороги М-19

у с. Козин Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в порушення

п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на лося, який раптово вибіг на дорогу, у результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив та пояснив, що їхав автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» у напрямку м. Ковеля зі швидкістю приблизно 80 км/год. Не доїжджаючи до с. Козин на дорогу з лівого боку вискочила дика тварина, яка зіткнулася з автомобілем. Оскільки дорожніх знаків, які б попереджали про можливу появу диких тварин, не встановлено і освітлення на дорозі не було, то ОСОБА_1 не помітив її та не встиг зреагувати. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження в ліву передню частину.

Поліцейська ОСОБА_2 пояснила, що 4 червня 2026 року заступила на чергування і разом з колегою поїхала на виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди неподалік с. Козин. На місці події виявили, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», не вибравши безпечної швидкості руху, збив лося. Висновок про перевищення швидкості ОСОБА_1 зроблено виходячи із ушкоджень транспортного засобу. Про факт збиття дикої тварини повідомили старосту Рудко-Козинського старостинського округу, а на водія автомобіля склали протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.1 ПДР, а саме те, що він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на дику тварину, яка раптово вибігла дорогу.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Докази того, що водій ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху, внаслідок чого не міг контролювати рух автомобіля, та не врахував дорожню обстановку, і що вказані порушення перебувають у причинному зв`язку із наїздом на тварину в матеріалах справи відсутні. Відповідно до схеми ДТП від 4 червня 2026 року, яка долучена до адмінматеріалів, на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, а також на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява таких тварин. Відсутність вказаного знаку виключає можливість водія передбачити появу на даній ділянці дороги дикої тварини та не свідчить про його неуважність.

Отже, в суді не доведено доказами порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, а відтак і не доведено у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положенням ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик