Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №160/28883/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 рокуСправа №160/28883/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/28883/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та повідомити органи поліції про відсутність підстав розшуку;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить прийняти додаткове рішення, яким відшкодувати витрати на правничу допомогу у справі №160/28883/25 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь фактично сплачених витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач для подання позовної заяви у суді першої інстанції користувався послугами адвоката Горбенко І.В. на підставі договору про надання правової допомоги №2046 від 09.09.2025 року. Додатковою угодою від 25.09.2025 року № 1 визначено предмет надання послуги правничої допомоги: звернутися до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо внесення інформацію про відсутність правил військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інших дій для забезпечення відновлення порушеного права замовника. Позивачем здійснена оплата послуг адвоката від 10.06.2026 року у сумі 15 000 грн, що підтверджується квитанцією до прибутково-касового ордеру від 10.06.2026 року № 2046. 10.06.2026 року між виконавцем (адвокатом) та замовником (позивач) погоджено та підписано акт від 10.06.2026 року № 1, який включає фактично надані адвокатом послуги у справі №160/28883/25. На думку позивача, наявні правові підстави для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в зазначеному вище розмірі.

На адресу суду надійшов відзив на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, що в акті від 10.06.2026 р. № 1 згідно із договором про надання правової допомоги від 09.09.2025 р. № 2046 правничі витрати обґрунтовані наступним чином: Найменування послуг: 1. "Консультація з правових питань, направлення адвокатських запитів": одиниця виміру - година; кількість 2; ціна - 1 500 грн, сума - 3 000 грн. Відтак, представником позивача не вказано з яких саме правових питань надавалась правнича допомога в розрізі цієї справи. В той же час наголошують, що підставою звернення до суду в даній справі було те, що у ОСОБА_1 в мобільному застосунку "Резерв+" була наявна відмітка "порушення правил військового обліку". Більш того, функціонал мобільного застосунку "Резерв+" на теперішній час містить у собі інформацію з приводу порушення військовозобов`язаним правил військового обліку (не прибув за повісткою, не вчасно став на військовий облік та інше). Відповідно подання адвокатом адвокатського запиту щодо причини порушення останнім правил військового обліку є необґрунтованим та безпідставним. Окрім того, з наданого розрахунку є не зрозумілим, скільки часу було витрачено саме на консультацію та на направлення адвокатського запиту. Вважають не справедливим, оцінювати складання позовної заяви незначної складності у сумі 12 000 грн. Крім того, подібні судові справи не потребує величезної доказової та аргументованої позиції, адже й позиція й доказова база наявна у судовій практиці. У зв`язку з викладеним, просили в задоволенні вимог про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_4 витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у повному обсязі - 15 000 грн. В обґрунтування зазначено, що реальність та необхідність понесених витрат у даній справі підтверджені вичерпним комплектом доказів, що додані до клопотання, а саме: договором про надання правової допомоги № 2046 від 09.09.2025 р.; додатковою угодою № 1 від 25.09.2025 р.; актом № 1 від 10.06.2026 р.; квитанціями до прибуткового касового ордера № 2046 від 10.06.2026 р. на загальну суму 15 000 грн (двома платежами - 10 000 грн та 5 000 грн, відповідно до погодженої сторонами умови про оплату 50/50); копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4432. Витрати на правничу допомогу не лише фактично понесені, а й реально оплачені ним у повному обсязі. При цьому за приписами статті 137 КАС України та усталеною практикою такі витрати підлягають відшкодуванню незалежно від факту їх сплати на момент розгляду справи. Проте, у даному ж випадку оплата вже здійснена, що остаточно усуває будь-які сумніви у реальності витрат.

Позивачем також зазначено щодо безпідставності доводів про відсутність деталізації витрат часу (фіксований гонорар). На його думку, доводи відповідача про те, що "в акті не визначено час" та "не зрозуміло, скільки часу витрачено на консультацію та на направлення адвокатського запиту", є юридично неспроможними. Для фіксованого гонорару витрачений час не є визначальним, а його непорозбивка не може бути підставою для зменшення розміру витрат. Цитуючи постанову № 922/1964/21, відповідач фактично спростовує власну ж позицію - висновки цієї постанови діють на користь позивача. Зазначення в акті № 1 одиниці виміру "година" з відповідною кількістю має виключно інформативно-розрахунковий характер для внутрішнього співвіднесення обсягу виконаної роботи з погодженою фіксованою сумою і не змінює фіксованої природи гонорару, встановленої додатковою угодою № 1.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2025 року між ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Горбенко І.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності № 4432 та виписки, з однієї сторони та громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з іншої сторони укладено договір про надання правової допомоги № 2046. Відповідно до якого виконавець уповноважує адвоката Горбенко І.В. бути представником або захисником замовника у всіх судових установах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення, у третейських судах, а також в прокуратурі, органах досудового розслідування, усіх інших державних та недержавних організаціях, підприємствах, установах при розгляді питань, які стосуються цього договору.

Згідно із ст.5 зазначеного договору зазначено винагороду виконавця та порядок її сплати.

5.1. Розмір винагороди адвоката сторони погоджують шляхом підписання додаткових угод.

5.2. Підтвердженням факту надання правової допомоги є акт приймання-передачі.

5.3 У разі участі замовника у апеляційної та касаційної інстанціях суду оплата послуг правової допомоги відбувається у тому ж розмірі та у ті ж строки, що визначено у п.5.1. цього договору.

5.4. У випадку, якщо замовник не передав Виконавцю підписаний акт приймання-передачі, вважається, що Замовник прийняв надану правову допомогу.

5.5. Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю суму і у терміни, визначені у п.5.1. цього договору.

5.6. Розрахунки здійснюються замовником у формі банківського переказу на поточний рахунок Виконавця або у вигляді сплати готівкових коштів у касу (видається квитанція ПКО).

Відповідно до додаткової угоди від 25.09.2025 року № 1 до договору про надання правової допомоги від 09.09.2025 р. № 2046 ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Горбенко І.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності № 4432 та виписки, з однієї сторони та громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з іншої сторони, з іншої сторони уклали додаткову угоду від 25.09.2025 року №1 до Договору від 09.09.2025 р. № 2046.

Пунктом 1 зазначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання правової допомоги у адміністративному судочинстві: надати правову допомогу замовнику, звернутися до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо внесення інформації про відсутність правил військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інших дій для забезпечення відновлення порушеного права замовника.

2. Оплата наданих послуг адвокатом в рамках виконання п.1 цієї додаткової угоди № 1 від 25.09.2025 року здійснюється замовником наступним чином: правова допомога під час здійснення судочинства 15 000 грн., а судовий збір 970 грн.

Карта для оплати: 5169360026652523. Можлива оплата частинами 50/50: передплата перед подання позову 50% та 50% в наступному місяці.

Актом № 1 згідно із договором про надання правової допомоги від 09.09.2025 р. № 2046 ФОП ОСОБА_2 в особі адвоката Горбенко І.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності № 4432 та виписки, з однієї сторони та громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з іншої сторони, уклали цей акт про наступне: на виконання умов договору про надання правової допомоги № 2046 від 09.09.2025 р. (п.5.1. Договору) Виконавцем були надані послуги правової допомоги, а саме: надані фактично послуги: консультація з правових питань, направлення адвокатських запитів - 2 год., ціна - 1 500 грн, сума 3 000 грн; оформлення, подання позовної заяви до адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо внесення інформації про відсутність правил військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інших дій для забезпечення відновлення порушеного права Замовника консультування щодо руху судової справи №160/28883/25 - 6 год., ціна - 2 000 грн, сума - 12 000 грн. Разом - 15 000 грн.

Додатком 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (пункт 25 розділу III) типової форми № КО-1 вказано, що ФОП Адвокат Горбенко І.В., 10.06.2026 року прийнято від ОСОБА_1 10 000 грн на підставі договору про надання правової допомоги № 2046.

Додатком 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (пункт 25 розділу III) типової форми № КО-1 вказано, що ФОП Адвокат Горбенко І.В., 10.06.2026 року прийнято від ОСОБА_1 5 000 грн на підставі договору про надання правової допомоги № 2046.

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд прийшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 15 000 грн, не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг). Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 3 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/28883/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма