Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №587/1462/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/1462/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.

Номер провадження 33/816/1317/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Казміренко Лариси Олексіївни на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 11 квітня 2026 року о 18 год. 10 хв. с-ще Степанівка, дорога Р-61 Батурин-Контоп-Суми поблизу населеного пункту Степанівка на блокпосту керував транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Казміренко Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2026 року, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного строку, захисник посилалась на те, що копію оскаржуваної постанови в день її прийняття ОСОБА_1 не отримував. Він є військовослужбовцем та одразу після розгляду справи в суді повернувся до виконання обов`язків військової служби. Лише 11 червня 2026 року він мав можливість звернутись за правовою допомогою і вже 12 червня 2026 року адвокат ознайомилась з матеріалами справи та винесеною постановою. Апеляційна скарга була подана 16 червня 2026 року.

Вимоги поданої апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що працівниками поліції не було дотримано процедури і були відсутні підстави для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , так як не було залучено двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення не складався в присутності ОСОБА_1 , а тому він не міг висловити у ньому свою позицію, не знав коли і де розглядається справа в суді, таким чином було порушено його право на захист. До того ж, в судове засідання особа, що склала адміністративний протокол, не з`явилась та не надала відповідних пояснень, що позбавило суд провести перевірку обставин, за яких було складено протокол.

В судове засідання призначене на 01 липня 2026 року до апеляційного суду ані ОСОБА_1 , ані його захисник – адвокат Казміренко Л.О., не з`явились, повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не подавали. Водночас, від адвоката Казміренко Л.О. надійшла заява про можливість розгляду апеляційної скарги та поданих клопотань, доводи яких вона підтримує в повному обсязі, без її участі.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участю ОСОБА_1 . Проте, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови була направлена йому поштовою кореспонденцією.

11 червня 2026 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Казміренко Л.О. 12 червня 2026 року адвокат звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в той же день ознайомилась з ними. Апеляційна скарга, подана адвокатом Казміренко Л.О., сформована в системі «Електронний суд» 16.06.2026, тобто через 2 дні після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає причини, за яких ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2026 року, поважними, що є підставою для поновлення вказаного строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638086 від 11 квітня 2026 року; рапортом; фотозображеннями та відеозаписами з нагрудних боді камер поліцейських.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу порушення процедури огляду на стан сп`яніння, яка відбувалась у відсутність двох свідків.

Ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

П.6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку фіксація технічними засобами процедури огляду здійснювалась працівниками поліції та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонніх характер, на такому відеозаписі зафіксовані усі ті відомості, які необхідні для оцінки дій водія.

За таких обставин, в даному випадку дії поліцейських під час проведення огляду відповідають вимогам ст.266 КУпАП.

До того ж, не заслуговують на увагу твердження захисника, що працівниками поліції не було дотримано право на захист ОСОБА_1 через те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності, а тому він не міг висловити у ньому свою позицію, не знав коли і де розглядається справа в суді.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції складає протокол та виносить постанову ( за ч.4 ст. 126 КУпАП) в присутності ОСОБА_1 . Після цього, вказані документи зачитуються йому та надаються на підпис. ОСОБА_1 каже, що не буде нічого підписувати, а отримувати копії відмовляється. На запитання працівників поліції, чи буде він зазначати у протоколі свої пояснення, останній каже, що нічого писати не буде. Щодо того, що ОСОБА_1 не знав коли і де розглядається справа, то з дослідженого відео вбачається, що працівники поліції наголошують йому двічі, що справа буде розглядатись в Сумському районному суді Сумської області за викликом суду. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання безпосередньо в суді, про що міститься його розписка ( а.с.12). А з постанови вбачається, що він 04 червня 2026 року безпосередньо приймав участь в судовому засіданні, надавав пояснення та заперечення по суті правопорушення.

Апелянт також зазначала, що в судове засідання під час розгляду справи судом першої інстанції не з`явилась особа, що склала адміністративний протокол, не надала відповідних пояснень, що позбавило суд провести перевірку обставин, за яких було складено протокол.

На вказане апеляційний суд зауважує, що інспектор, який складав протокол, не є свідком в розумінні положень КУпАП, а виступає як особа, яка уповноважена на складання відповідних матеріалів, а вся необхідна інформація щодо процедури проведення огляду та оформлення ДТП повністю зафіксована на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи. До того ж, надання ним пояснень з приводу складеного протоколу чинним законодавством не передбачено.

Апеляційним судом не встановлено у діях працівників поліції порушень вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а інших доводів, які б вказували на безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2026 року.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.