Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №1512/17295/2012 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5326/26

Справа № 1512/17295/2012

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє адвокат Шидерова Наталя Сергіївна

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2026 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У грудні 2025 року до канцелярії суду завернулася представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» – Шидерова Наталя Сергіївна з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №1512/17295/2012, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1900-н від 30.08.2007 у розмірі 177 453,16 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1512/17295/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, – відмовлено в повному обсязі.

Ухвала суду вмотивована тим, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не порушено питання про його поновлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє адвокат Шидерова Н.С. звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, без всебічної і повної перевірки обставин справи, не дослідивши та не оцінивши в сукупності надані докази, дійшов до незаконного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, просять скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №1512/17295/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1900-н від 30.08.2007 у розмірі 177 453,16 грн, видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №1512/17295. Стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 3 328,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущений, а наведені Банком в заяві обставини в сукупності свідчать про втрату виконавчого листа з незалежних від АТ «Ощадбанк» причин. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, що також підтверджується відповіддю Приморського ВДВС. До того ж, наголошується, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року, всупереч статті 18 ЦПК України, залишається не виконаним, з огляду на небажання боржника його виконувати у добровільному порядку протягом 12 років, а тому зазначене рішення підлягає примусовому виконанню.

Також, в скарзі зауважується, що виконавчий документ 23.01.2015 року був пред`явлений Банком на примусове виконання до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження вих № 28/01-03/14, тобто строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався 23.01.2015 року.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Адвокат Івкова Л.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Банку подалиа відзив, в якому зазначає що доводи апеляційної скарги не є переконливими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

Крім того на думку сторони боржника, з огляду на те, що стягувач з червня 2015 року не користувався наданими йому законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, відсутні підстави для захисту його інтересів.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє адвокат Шидерова Н.С. в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Івкова Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги Банку, просила оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

17.12.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за договором кредиту, яка складає 102 471,50 грн., прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.02.2011 р. по 06.12.2012 р. – 59 404,26 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.03.2011 р. по 06.12. 2012 р. – 43 067,24 грн.; Внести зміни до кредитного договору № 1900-н від 30.08.2007р. в п. 1.2 слова та цифри «на 84 (вісімдесят чотири) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30 серпня 2014 року» замінити на терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.5.1.3 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 30 серпня 2014 р.» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви». Стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_1 в ФООУ AT «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі – 1 024,71 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі філії – Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено кредитний договір № 1900-н на суму 243338 (двісті сорок три тисячі триста тридцять вісім) гривень, строком до 30 серпня 2014 року, яким відповідач зобов`язався сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 18 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 30 серпня 2007 року укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно, а саме: транспортний засіб типу легковий седан, марки TOYOTA, модель AVALON, 2007 року випуску, кольору зеленого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ MB С України в Одеській області 30 серпня 2007 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі – 102 471, 50 (сто дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 50 коп. Внесено зміни до кредитного договору № 1900-н від 30.08.2007р. в п. 1.2 слова та цифри «на 84 (вісімдесят чотири) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30 серпня 2014 року» замінити на терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.5.1.3 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 30 серпня 2014 р.» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі – 1 024, 71 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

08.07.2014 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеське управління AT «Ощадбанк» прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.12.2010 року по 17.06.2014 р. – 107 034, 43 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.12.2010 року по 17.06.2014 року – 40 449,74 гривень; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.12.2010 року по 17.06.2014 року – 29 968,99 гривень, а всього заборгованість складає 177 453,16 гривень, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_5 на користь AT «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі – 177 453 (сто сімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривень 16 копійок, судовий збір в розмірі – 1 024, 71 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 749 грн. 82 коп.

Рішення суду набрало законної сили 16.09.2014 року.

02.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №1512/17295/2012 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитом у розмірі 177 453,16 грн. та судового збору у розмірі 1024,71 грн.

Виконавчий лист №1512/17295/2012, виданий 02.10.2014 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 177 453,16 грн., був пред`явлений на примусове виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №28/01-03/14 від 23.01.2015 року.

28.01.2015 року Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кусовим Ю.С. відкрито виконавче провадження № 46269085 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 177 453,16 гривень

30.06.2015 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управлення юстиції Кусовим Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46269085 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (направлення виконавчого документа за належністю до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ).

Згідно інформації з АСВП, виконавчий лист № 1512/17295/2012 надходив на примусове виконання до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ та був зареєстрований в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень за № 49378884.

На адвокатський запит представника відповідача Івкової Л.В. від 29.12.2025 року щодо виконавчого провадження № 49378884 отримано відповідь Приморського ВДВС, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 49378884 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17295/2012 виданого 02.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 177 453,16 грн.

13.01.2016 року державним виконавцем винесено відмову на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як вказано в п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження № 46269085 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17295/2012 виданого 02.10.2014 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 177 453,16 грн було відкрито 28.01.2015 року та перебувало на виконанні у Першому Київському ВДВС ОМУЮ. 30.06.2015 року виконавче провадження № 46269085 направлено за належністю до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ для подальшого виконання шляхом звернення стягнення на пенсію та зареєстровано під № 49378884. 13.01.2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 49378884 винесено відмову на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені виконавчі провадження знищені після закінчення строку зберігання, у порядку, встановленому законом.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано АТ «Ощадбанк» у грудні 2025 року, майже через 10 років після завершення виконавчого провадження і доказів звернення до виконавчих служб до листопада 2025 року, втрати оригіналу виконавчого листа Банком ні до суду першої ні до апеляційної інстанцій надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки, колегія суддів вважає лише припущенням.

Крім того, Банком у заяві не наведено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу. При цьому клопотання про поновлення такого строку заявником не подавалося.

Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих документів, оскільки у зазначеній справі встановлено, що виконавче провадження завершено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, а стягувач звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого документу не порушує питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, апеляційна скарга є власним тлумаченням особою, яка подала апеляційну скаргу, норм чинного законодавства, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє адвокат Шидерова Наталя Сергіївна - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2026 року залишити - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко