Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №589/2889/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2889/25

Провадження № 3/589/115/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

захисника - адвоката Шпака Д. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, 22 червня 2025 року близько 17:26 годині в м. Шостка по вул.Шевченка в районі буд. № 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки - відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Васюхно О. М. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, просив звернути увагу, що дані про суть скоєного правопорушення в протоколі спотворені та перекручені, не відповідають дійсним обставинам справи та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Також прохав долучити до матеріалів справи висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1 в лікарні.

Суддя, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 369625, 22 червня 2025 року близько 17:26 годині в м. Шостка по вул.Шевченка в районі буд. № 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки - відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису фіксації адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зазначивши, що підставою зупинки є повідомлення на 102, що останній керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на місці або в лікарні, на що ОСОБА_1 відповів, що бажає пройти огляд в лікарні. Після цього працівник поліції, замість направлення ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду в медичному закладі, почав наполягати саме на проходженні огляду на місці зупинки. При цьому то, підганяючи ОСОБА_1 шукати документи (страховий поліс), то зазначаючи, що не потрібно і постійно уточнюючи чи точно ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки. На чергову відмову ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки - працівник поліції повідомив, що складе протокол. Протягом всього діалогу до автомобіля ОСОБА_1 зазирали сторонні особи, які висловлювали незрозумілі претензії на його адресу, втручаючись в спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, однак, останній жодним чином на це не реагував і зауважень щодо поведінки цих осіб, які заважали виконанню його службових обов`язків, не робив.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Слід зазначити, що працівник поліції при зупинці ОСОБА_1 та пропозиції пройти огляд не озвучив жодної ні з перелічених ознак, ні ті, про які він зазначив в протоколі.

При цьому, з відео взагалі не вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, навпаки, мова останнього чітка та зрозуміла, поведінка спокійна та врівноважена, рухи скоординовані.

Крім того, з наданого захисником висновку щодо результатів медичного огляду від 23.06.2025 № 107, виданого КНП «Шосткинська центральна районна лікарня», вбачається, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд 22.06.2025 о 18 год. 05 хв. (менш, ніж через півгодини після складання протоколу). Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Вказане також свідчить, що ОСОБА_1 не мав наміру відмовлятись від огляду.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Всупереч вказаним вимогам, працівник поліції після того, як ОСОБА_1 зазначив, що бажає пройти огляд в лікарні, не забезпечив направлення останнього до медичного закладу для проходження огляду.

Згідно п. 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто складення протоколу можливе лише у разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а не за відмову від проходження огляду на місці зупинки.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук