Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №583/3014/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3014/26

3/583/1019/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2026 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Яценка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.10.1997 року

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 09.06.2026 року о 23 год 30 хв, знаходячись на річці Ворскла, біля мосту в межах с.Чернеччина на зимувальній ямі, що є територією Гетьманського національного природного парку, кв.45, виділ 2, ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме ятірями, чим грубо порушив правила рибальства, а саме ст.ст.21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності особи за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час, ч. 1 ст.249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно абз.4 п.12 даної Постанови, відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено.

18.06.2026 року до матеріалів справи Охтирською окружною прокуратурою долучено копію витягу з ЄРДР про реєстрацію за вказаним фактом 16.06.2026 року кримінального провадження за № 420262022520000040 за правовою кваліфікацією частина 1 статті 249 КК України, згідно якого 16.06.2026 року від в.о. директора Гетьманського національного природного парку надійшло повідомлення про те, що під час проведення природоохоронного рейду 09.06.2026 року по річці Ворскла в кварталі 45 виділі 2 виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилов живих водних ресурсів в кількості 10 шт, з них лин – 9 шт, щука – 1 шт. забороненим знаряддям лову, спричинивши збитки на суму 74000 грн.

При оцінці наявних матеріалів провадженні у справі судом також враховується, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (рішення від 10 лютого 2009 року) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів.

При цьому слід відзначити, що наявність порушеного кримінального провадження за ч.1 ст. 249 КК України щодо дій ОСОБА_1 не унеможливлює його притягнення у подальшому до адміністративної відповідальності за порушення Правил любительського і спортивного рибальства (ст. 85 КУпАП), однак лише у разі прийняття певного процесуального рішення в межах кримінального провадження, та вирішення такого питання має бути першочерговим з огляду на вид відповідальності, до якого може бути притягнуто особу.

З огляду на викладене, враховуючи, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтті 249 КК України, суд дійшов висновку, що справу слід передати органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП до підрозділу дізнання Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає до закриття у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 85 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити до підрозділу дізнання Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко