Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №401/2863/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2863/25

Провадження № 3-в/401/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши подання начальника відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Чічіка Андрія Михайловича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років та без конфіскації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Чічіка А.М. про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення.

Подання обґрунтовано тим, що гр. ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1 . 26 червня 2026 року відділом поліції № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла довідка від Знам`янського Другого старостинського округу Знам`янської міської територіальної громади про те, що гр. ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою, тому виконати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2025 року не є можливим. У зв`язку з чим просить змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення. (а.с. 40)

З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років та без конфіскації транспортного засобу. (а.с. 28-32)

Згідно із ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У поданні начальника ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Чічіка А.М. про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення зазначено, що виконати зазначену постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту неможливо внаслідок того, що останній не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основною засадою судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регулюється розділом V Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 (статті 326-328).

Разом із тим, суд звертає увагу, що глава 32 КУпАП не передбачає можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф у разі неможливості виконання постанови в частині адміністративного арешту.

При цьому, розділ V Кодексу України про адміністративні правопорушення містить норми про можливість заміни невідбутого стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт (ст. 321-4); заміни невідбутого стягнення у виді виправних робіт на штраф або адміністративний арешт (ст. 325 КУпАП).

Тобто, питання заміни одного стягнення на інше, законодавством врегульовано в тій мірі, в якій законодавець вважає за доцільне.

Таким чином, суд дійшов висновку, що замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на штраф неможливо.

Крім того, згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1811665 від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 20)

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання про заміну накладеного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 32, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 298, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Чічіка Андрія Михайловича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років та без конфіскації транспортного засобу - відмовити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова