Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №343/2158/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 343/2158/25

Провадження № 22-ц/4808/1253/26

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.

Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М, Девляшевського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Долинської міської ради на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2026 року, постановлену судом у складі головуючого судді Андрусіва І.М. у м. Долина, у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магура Голд» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

у с т а н о в и в:

03 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати рішення №2426-35/2023 від 24.10.2023 «Про детальний план території по АДРЕСА_1 »; усунути перешкоди у користуванні ним 5/100 часток майнового комплексу шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 здійснити демонтаж незаконно спорудженого фундаменту для виробничо-складських приміщень, відновити канаву, відновити огорожу, привести опори лінії електропередач до попереднього стану, привести розворотний майданчик до попереднього стану; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №343/1528/25.

В обґрунтування поданого клопотання послався на те, що на розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №343/1528/25, де серед позовних вимог є і вимога про визнання недійсним договору дарування та акта №1 приймання - передачі "МАГУРА ГОЛД", скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки. А тому, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив провадження у даній справі зупинити.

Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 21 травня 2026 року задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинив провадження в справі №343/2158/25 до набрання законної сили рішення суду в справі №343/1528/25.

Не погоджуючись із такою ухвалою, представник Долинської міської ради звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Вважає, що оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апелянт зазначає, що предметом розгляду в справі № 343/2158/25 є питання правомірності прийняття рішення №2426-35/2023 від 24.10.2023 «Про детальний план території по АДРЕСА_1 » та усунення перешкод у користуванні 5/100 часток майнового комплексу, що належить позивачеві на праві власності шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Магура Голд» здійснити демонтаж незаконно спорудженого фундаменту для виробничо-складських приміщень, відновити канаву, відновити огорожу, привести опори лінії електропередач до попереднього стану, привести розворотний майданчик до попереднього стану. Натомість предметом розгляду в справі №343/1528/25 є скасування рішень Долинської міської ради та розпорядження міського голови, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та записів про державну реєстрацію земельних ділянок (площею 1,9236га кадастровий номер 2622010100:01:014:0087 та площею 0,7526га кадастровий номер 2622010100:01:014:0088), а також про визнання недійсними договору дарування та акта приймання-передачі (692/1000 часток майнового комплексу).

Судом першої інстанції залишено поза увагою твердження представника Долинської міської ради, що вимога про скасування рішення про надання дозволу детального плану території та як наслідок його розроблення отримує юридичне закріплення тільки після його затвердження. Оскільки оскаржене рішення є тільки дозволом на розроблення такого детального плану, то воно не несе жодних юридичних наслідків, крім тих, на які воно спрямоване, відтак не можна стверджувати про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи 343/2158/25 до набрання законної сили рішенням суду в справі №343/1528/25 з цих підстав.

Усунення перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання здійснити демонтаж незаконно спорудженого фундаменту для виробничо-складських приміщень, відновити канаву, відновити огорожу, привести опори лінії електропередач до попереднього стану, привести розворотний майданчик до попереднього стану є негаторним позовом. Позивач, звертаючись до суду з такою позовною вимогою, зобов`язаний довести в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави передбаченої законом або договором, і що діями відповідачів, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння 5/100 часток майнового комплексу за адресою по АДРЕСА_1 . У даному випадку майбутнє можливе рішення в справі №343/1528/25 не впливає на право ОСОБА_1 вимагати усунення перешкод в користуванні об`єктом нерухомого майна, власником якого він являється. Результат розгляду справи №343/1528/25 не впливає на можливість збирання, подання та оцінки доказів в межах справи №343/2158/25, оскільки позивачеві необхідно довести факт наявності перешкод у користуванні та розпорядження його майном, що непов`язане із фактичним володінням. У такому випадку позов підлягатиме задоволенню незалежно від встановлення факту на чиїй земельній ділянці чи на чиєму об`єкті нерухомості відповідачі вчиняють дії, що порушують право позивача. Результат розгляду справи №343/1528/25 для справи №343/2158/25 значення немає, оскільки припускаючи відмову в задоволенні позову, позивач не позбавляється права пред`явлення негаторного позову, так само як і не позбавляється обов`язку довести порушення його права у випадку задоволення позову. Взаємопов`язаність цих двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Крім того, як зазначає апелянт, питання зупинення провадження розглядалось у межах справи №343/2158/25. Так, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2026 року в задоволенні такого клопотання – відмовлено. Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №343/2158/25 з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки від вирішення судом цивільної справи №343/1528/25 не залежить встановлення обставин, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, а зібрані у цій справі докази надають можливість встановити і дослідити обставини, які є предметом судового розгляду, та, відповідно, ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Подаючи повторне клопотання про зупинення провадження у справі позивач та його представник стверджували, що оскільки в справі №343/1528/25 відбулись збільшення позовних вимог та зміна суб`єктного складу, відтак виникли об`єктивні обставини неможливості розгляду справи №343/2158/25 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №343/1528/25.

Долинська міська рада переконана, що спершу, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №343/2158/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №343/1528/25.

При цьому суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі №343/2158/25 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Просить ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2026 року про зупинення провадження у справі №343/2158/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14 (зупинення провадження), 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив, що у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області з 03.11.2025 року знаходиться справа №343/2158/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано - Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Отже, подано позов з наступними позовними вимогами: скасувати рішення від 24.10.2023 № 2426-35/2023 «Про детальний план території по АДРЕСА_1 »; усунути перешкоди у користуванні позивачем 5/100 часток майнового комплексу, придбаного у Долинського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд", а саме: кузню площею 21,3 кв.м (літера «Е»), виробниче приміщення площею 117,1 кв.м (літера «Є»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 здійснити демонтаж незаконно спорудженого фундаменту для виробничо-складських приміщень, відновити водовідвідну канаву, за допомогою якої відбувалися відведення стічних вод, що призводить до підтоплення земельної ділянки та нежитлових споруд, які перебувають у власності позивача, відновити огорожу, яка засипана сипучими матеріалами (гравій, щебенем) по висоті два метри та по довжині п`ятдесят метрів, привести опори лінії електропередач, які засипані сипучими матеріалами (гравій, щебенем) по висоті два метри до попереднього стану, привести розворотний майданчик до попереднього стану з метою безперешкодного використання даного майданчика в господарській діяльності позивача.

Також з серпня 2025 року у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа №343/1528/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішення міської ради, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та запису про державну реєстрацію земельних ділянок. А саме позивач просить скасувати: рішення Долинської міської ради від 29.09.2016 року №441-16/2016 у повному об`ємі; рішення Долинської міської ради від 15.12.2022 року №1917-25/2022 у частині п.п.1,2,3,4; розпорядження міського голови від 20.12.2022 №364 «Про зупинення рішення міської ради» в повному об`ємі; рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 року №2333-33/2023 в повному об`ємі. Також просить скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки розробленої ФОП ОСОБА_4 , та реєстрацію земельних ділянок площею 1,9236 га (кадастровий номер 2622010100:01:014:0087); площею 0,7526 га (кадастровий номер 2622010100:01:014:0088); скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису: 51483554, на земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:014:0088 від 21.08.2023 року, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франкіської області Шмеги Л.Б., індексний номер: 69007855 від 24.08.2023; скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером 2622010100:01:014:0087 та 2622010100:01:014:0088.

Крім того, у справі №343/1528/25 подано заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України з наступними позовними вимогами: визнати недійсними Договір дарування від 05 серпня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким ОСОБА_3 прийняв в дарунок 298/1000 часток майнового комплексу, загальною площею 743,4 кв.м., а саме складські приміщення (літера «Д»), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М., зареєстрований в реєстрі за №1446, та АКТ №1 приймання-передачі 298/1000 часток майнового комплексу, загальною площею 743,4 кв.м., а саме складські приміщення (літера «Д»), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГУРА ГОЛД» код ЄДРПОУ 45011007, від 12 серпня 2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М., зареєстрований реєстрі за №1530-1531.

Суд першої інстанції, враховуючи вимоги викладені в позовній заяві та беручи до уваги те, що на розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває справа №343/1528/25 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА ГОЛД" про скасування рішень Долинської міської ради та розпорядження міського голови, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та записів про державну реєстрацію земельних ділянок, а також про визнання недійсними договір дарування та акта приймання-передачі, серед позовних вимог якої є і вимоги, вирішення яких впливає на об`єктивне вирішення спору у даній справі, дійшов висновку про зупинення провадження, оскільки вважав, що позбавлений об`єктивної можливості розглянути дану справу до вирішення справи №343/1528/25.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи застосовується виключно у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18, а також 07 вересня 2023 року в рамках справи № 4821/3/23.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає виключно у випадку саме неможливості (а не недоцільності, бажаності, зручності, тощо) розгляду даної справи до вирішення судом іншої справи. При цьому така неможливість має бути чітко визначена та належним чином аргументована судом при зупиненні провадження.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у справі №343/2158/25 є скасування рішення про детальний план території та усунення перешкод у користуванні належними позивачу ОСОБА_1 5/100 частками майнового комплексу шляхом зобов`язання демонтувати фундамент, відновити канаву, огорожу, опори ЛЕП та розворотний майданчик. За своєю правовою природою вимога про усунення перешкод є негаторним позовом. Тобто для задоволення такого позову позивачеві необхідно довести лише дві обставини: наявність у нього права власності (чи іншого речового права) та факт вчинення відповідачем дій, які створюють перешкоди у здійсненні цього права.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 є власником 5/100 часток майнового комплексу і це право у справі №343/1528/25 ніким не оспорюється.

Предметом же розгляду у справі №343/1528/25 є оскарження договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким ОСОБА_3 прийняв в дарунок 298/1000 часток майнового комплексу, загальною площею 743,4 кв.м., а саме складські приміщення (літера «Д»), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , акта приймання-передачі 298/1000 часток майнового комплексу, загальною площею 743,4 кв.м., а саме складські приміщення (літера «Д»), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГУРА ГОЛД» код ЄДРПОУ 45011007 та технічної документації щодо поділу іншої частини земельної ділянки — а саме на дві новосформовані ділянки к.н. №2622010100:01:014:0087 к.н. №2622010100:01:014:0088, і розташованого на них майна (складських приміщень літери «Д»).

Колегія суддів наголошує, що результат розгляду справи №343/1528/25 (незалежно від того чи буде договір дарування визнано недійсним, чи ні) не позбавляє і не може позбавити ОСОБА_1 права вимагати припинення самовільних дій, які руйнують чи обмежують його чинне право. Навіть встановлення факту законності чи незаконності набуття права власності відповідачкою ОСОБА_2 на сусідню ділянку не звільняє її від обов`язку дотримуватися правил добросусідства, будівельних та технічних норм і не дає права чинити перешкоди іншим співвласникам майнового комплексу. Факт наявності чи відсутності перешкод у користуванні ОСОБА_1 його майном є обставинами, які суд першої інстанції має і здатний встановити самостійно на підставі належних та допустимих доказів у цій справі.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою суду в задоволенні аналогічного клопотання позивача вже було відмовлено через відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи. Зупиняючи провадження за повторним клопотанням, суд першої інстанції не зазначив, які саме нові обставини створили таку об`єктивну неможливість, зважаючи, що збільшення позовних вимог чи зміна кола осіб в іншій справі не змінюють правової природи негаторного позову у цій справі.

Сама по собі взаємопов`язаність справ не є тотожною об`єктивній неможливості розгляду справи в розумінні закону. Безпідставне зупинення провадження у справі призводить до невиправданого затягування судового процесу та порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, варто зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду необхідно з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі не мотивував, не вказав в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження. Зібрані по справі про визнання неправомірним нарахування боргу матеріали дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі допустив порушення норм процесуального права.

За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Долинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2026 року в цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 червня 2026 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

В.А. Девляшевський