Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №211/9419/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1082/26 Справа № 211/9419/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Юшкевич Є.Ю. на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року, водій ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 06.51 годині, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 38, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Юшкевич Є.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає. що справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив ОСОБА_1 права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Юшкевич Є.Ю. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом апеляційної інстанції справа тричі призналась до розгляду, адвокатом надавалось клопотання про відкладення розгляду справи, така процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його представника, спрямована на умисне затягування справи й нівелювання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи вимоги статей 277 та 38 КУпАП.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності Косухіну О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року.

Крім того, апеляційний суд з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414976 від 07.08.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився у зв`язку з відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 07.08.2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки порушення п. 2.3 ПДР. В ході спілкування працівниками поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці. На запитання працівників поліції чи вживав останній алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив «що вчора вживав банку пива». Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру Драгер, на що він відмовився. Надалі водію було запропоновано пройти такий огляд у мед. закладі, на що останній відповів відмовою. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено. В письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «вчора випив банку пива, до лікарні не поїду».

Отже, ОСОБА_1 , відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, так і в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката, що справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавлено ОСОБА_1 права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, судом апеляційної інстанції прийнято міри для поновлення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, викликано до апеляційного суду та належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, але ОСОБА_1 своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Юшкевич Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Юшкевич Є.Ю. – залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус