Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №175/148/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/892/26 Справа № 175/148/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Бобровського О.С. та його представника - адвоката Войтенка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Войтенка С.В. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року, водій ОСОБА_1 27.10.2025 о 17:48 на перехресті вул. О. Тихого та пр. Миру в м.Краматорськ Донецької області керував транспортним Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України, повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 27.10.2025 о 17:48 на перехресті вул. О. Тихого та пр. Миру в м.Краматорськ Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 , по мокрому асфальтованому покритті, рухаючись по вул. О. Тихого, виїхав на перехрестя з пр. Миру на заборонений (червоний) сигнал світлофору та повертаючи ліворуч до пр. Миру, здійснив зіткнення лівою боковою частиною свого транспортного засобу з передньою лівою частиною транспортного засобу Chevrolet Lacetti, днз НОМЕР_2 , який рухався по пр. Миру та виїхав на перехрестя з вул. О.Тихого на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 27.10.2025 о 17:48 на перехресті вул. О. Тихого та пр. Миру в м.Краматорськ Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, днз НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Справи: №175/148/26 (провадження 3/175/46/26), №175/150/26 (провадження 3/175/47/26), №175/152/26 (провадження 3/175/48/26) об`єднати в одне провадження під №175/148/26.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Войтенком С.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано вимоги ст. 268 КУпАП, не взято до уваги клопотання про відкладення слухання справи та розглянуто справу за відсутності особи, яка не повідомлена належним чином про день та час слухання справи, що позбавило ОСОБА_1 права надавати пояснення та докази. Вказує, що при накладенні стягнення, суд не врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .. Судом не досліджено обставини події та не взято до уваги, що ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 сталось не з вини останнього. Наголошує, що місце вчинення ДТП ОСОБА_1 залишено у зв`язку з загрозою детонації вантажу, який перебував у автомобілі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що визнає про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП та не визнає ст. 124 КУпАП. Підтвердив, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим зазначеного права.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Войтенко С.В., в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, просила розглядати справу без неї, надавши письмові пояснення. Від представника потерпілої адвоката Шведа А.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності потерпілої.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 "а" Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положеннями ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АБА № 094617 від 03.11.2025, серії АБА №010436 від 03.11.2025, серії АБА № 010437 від 03.11.2025, які складені уповноваженими на те особами, в яких викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджуються схемою місця ДТП від 27.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інформацією з Адмінпрактики відносно ОСОБА_1 де зазначено, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріалами відеофіксації порушення.

Відповідно до дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису, особа, яка в подальшому буде встановлена як ОСОБА_1 , жодним чином не заперечує щодо фактів, які викладені у протоколах, не заперечує щодо непричетності до скоєного.

При цьому, як вбачається з вказаного відеозапису, відповідно до розвитку подій, які були зафіксовані відеозаписом, ОСОБА_1 не виказував заперечень, зауважень, пояснень тощо, проти скоєння ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень, жодним чином вербально не висловлював, не вказував непогодження з обставинами, які мали місце 27.10.2025 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 27.10.2025 року він дійсно їхав без прав, оскільки нікому було сісти за кермо. Він їхав зі сторони заводу по вулиці зверху вниз на проспекті Миру, перетинав вулицю О.Тихого прямо, на зелений сигнал світлофора, майже закінчив маневр, коли в нього зліва врізалась потерпіла. Потерпіла виїхала на зустрічну смугу і врізалась в задню ліву частину автомобіля. Після зіткнення, потерпіла сказала, що не знає, що робити, в машині була дитина, він сів і поїхав.

При цьому, у своїх письмових поясненнях, наданих відразу після події потерпіла ОСОБА_2 вказала, що рухалась за кермом свого автомобіля в м. Краматорськ по вул. площа Миру та під`їхала до перехрестя з вул. О.Тихого, почала повертати ліворуч на дозвільний зелений сигнал світлофора. В той час авто Mitsubishi Outlander, днз НОМЕР_1 почав рух на заборонений червоний сигнал світлофора без світла, з вул. О.Тихого на площу Миру та скоїв зіткненні з її авто в передню частину. Водій Mitsubishi Outlander, покинув місце ДТП ( на якому було пошкоджено передня фара та крило зі сторони водія), тілесних ушкоджень їй не завдано.

Отже, ОСОБА_1 міг залишитись на місці ДТП для складання схеми та надання пояснень, але залишив місце ДТП.

Відтак, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 повністю спростовується версія подій, озвучена апелянтом ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Будь-яких доказів своєї невинуватості у вчиненому ДТП, ОСОБА_1 суду не надав, також в апеляційній скарзі не наведено доводів його невинуватості.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про те, що судом першої інстанції проігноровано вимоги ст. 268 КУпАП, не взято до уваги клопотання про відкладення слухання справи та розглянуто справу за відсутності особи, яка не повідомлена належним чином про день та час слухання справи, що позбавило ОСОБА_1 права надавати пояснення та докази, є слушними, а тому судом апеляційної інстанції прийнято міри з додержання права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що судом не досліджено обставини події та не взято до уваги, що ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 сталось не з вини останнього, є необґрунтованими, як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_1 так як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній погодився з інкримінованим правопорушенням, проставив підпис про ознайомлення з протоколом, отримав копію протоколу, не висловлював свою незгоду зі складеною схемою ДТП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що місце вчинення ДТП ОСОБА_1 залишено у зв`язку з загрозою детонації вантажу, який перебував у автомобілі, є припущенням, яке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 перевозив боєкомплект, нічим не підтверджується, довідка військової частини про це не свідчить.

Докази того, що ОСОБА_1 знаходився у стані крайньої необхідності, у зв`язку з чим на думку адвоката, необхідно застосувати вимоги ст. ст.17,18 КУпАП, відсутні.

Надані адвокатом Войтенком С.В. до суду апеляційної інстанції схема ДТП, скріншоти та фото не є беззаперечними доказами відсутності вини ОСОБА_1 , оскільки схема складена одноособово адвокатом без залучення спеціалістів та сторін. Клопотання про призначення автотехнічної експертизи сторонами не заявлялось.

Твердження захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що він не є винуватим у скоєнні ДТП, може бути перевірено в разі звернення потерпілої до суду в порядку цивільного провадження, шляхом призначення автотехнічної експертизи, оскільки таке клопотання раніше сторонами не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що при накладенні стягнення, суд не врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є слушними.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, на переконання апеляційного суду, застосування такого виду стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 – адвоката Войтенка С.В. задовольнити частково, а постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Войтенка С.В. – задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 – змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

В решті постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус