Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №644/4164/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/4164/26

Провадження № 3/644/1403/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проходить службу майстром содатом по мобілізації у в/ч НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДНХІ-1979 від 18.04.2026 року - 14.04.2026 року о 13.00 год. ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, невиразне мовлення, запах алкоголю з ротової порожнини на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 19.06.2026 року адвокатом ОСОБА_2 - Казютою Д.А. подано пояснення у справі, в яких зазначав, що не погоджується із законністю протоколу та вважає що, об`єктивно наявні обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що вона притягається до адміністративної відповідальності за діяння, що не є адміністративними правопорушенням. Протокол про адміністративне правопорушення не містить опису діяння, що належить до об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано та матеріали адміністративної справи не містять акт огляду на стан сп`яніння, який відповідно до Порядку № 32 є обов`язковим додатком до протоколу. ОСОБА_2 згоди з результатами огляду на стан сп`яніння не висловлював та в подальшому для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не направлявся. Матеріали адміністративної справи, у порушення вимог абз. 6 ст. 266-1 КУпАП, не містять матеріалів відеозапису процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що огляд проводився без застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.

Також, підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про те, що такі свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у сел. Шевченкове, у той час, як огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в іншому населеному пункті за місцем дислокації підрозділу служби правопорядку – АДРЕСА_3 , що підтверджується чеком приладу Алконт-М. Пояснення ж свідків, долучені до матеріалів адміністративної справи, вказують лише на те, що свідками було виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби та не містять пояснень щодо присутності таких свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи не долучено акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено про присутність свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, за відсутності такого акта у матеріалах адміністративної справи неможливо встановити факт присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Тобто матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Просив, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а ч.3 ст. 172-20 КУпАП – за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення було надано суду протокол про адміністративне правопорушення ДНХІ-1979 від 14.04.2026 року, в графі свідки вказані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тест на алкоголь № 2345 (прилад Алконт-М, № 00237) який містить дані про проведення 14.04.2026 року тестування та встановлений результат 2,00 проміле, підпис інспектора та підпис тестуємого, копія військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ; копії витягів з Наказів від 28.03.2026 про прийняття на посаду ОСОБА_2 , від 30.01.2026 року щодо підтвердження повноважень посадових осіб якими складено протокол та проведено тестування, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Суд оцінює надані докази із складеним протоколом щодо їх належності, допустимості. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є окремим доказом, а оцінюється судом в сукупності із наданими доказами та є по суті висунутим обвинуваченням.

Суд приймає до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення, викладений в протоколі склад правопорушення відповідає вимогам ч.1 ст. 172-20 КУпАП та полягає в тому, що ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини.

На підтвердження факту перебування в нетверезому стані було проведено огляд ОСОБА_2 шляхом проходження тесту на алкоголь, за допомогою приладу Алконт-М, яким дійсно встановлено результат 2,00 проміле. З результатами був ознайомлений ОСОБА_2 та погодився.

Оцінюючи процедуру огляду, суд зазначає, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться на підставі ст. 266-1 КУпАП.

Частиною 2 ст. 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 6 ст. ст. 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, застосування спеціальних технічних засобів відеозапису є обов`язковим, а у разі неможливості такої фіксації, передбачено порядок залучення до участі в процедурі огляду двох свідків.

У складеному протоколі відсутні дані про застосування спеціальних засобів відеозапису, а міститься посилання на залучення свідків. При цьому, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі як свідки вчиненого правопорушення в своїх наданих поясненнях посилаються на те, що свідками виявлення ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а не свідками проходження відповідного огляду.

Відсутній в матеріалах справи і акт огляду, з відповідними підписами свідків, які засвідчують присутність під час проведення процедури огляду та встановлення відповідного результату.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на встановлені обставини, оскільки огляд ОСОБА_2 проведено з порушенням вимог КУпАП, то суд вважає його недійсним.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що постановою від 17.04.2026 року матеріали за складеним протоколом вже повертались для дооформлення, оскільки не містили підпису уповноваженої особи, яка склала протокол, не були долучені пояснення свідка ОСОБА_3 , після повернення протоколу з`явився підпис ОСОБА_5 та долучено ксерокопію пояснень свідка, але при цьому жодного рапорту щодо внесення відповідних змін до складених матеріалів, зі змістом яких було ознайомлено ОСОБА_2 під час їх первісного складання, до матеріалів не долучалось, що є порушенням вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, якою не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 252, 254, 255, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проходить службу майстром содатом по мобілізації у в/ч НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бугера О. В.