Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №642/4615/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

30 червня 2026 року

Справа № 642/4615/26

Провадження № 3/642/1001/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685014 від 05.06.2026, згідно якого 05.06.2026 о 21 годині 55 хвилин у м. Харкові, по вул. Золочівська, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку № 25 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил руху заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 30.06.2026 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, при цьому вину не визнав, просив закрити провадження у справі.

В поясненнях вказав, що 05.06.2026 приблизно о 21:55 він повертався додому на автомобілі марки Toyota Land Cruiser Prado, DI9007IT. Біля будинку по вул. Золочівська 25, знаходився автомобіль марки Volkswagen Golf, НОМЕР_2 , який займав місце паркування та ускладнював виконання маневру. Під час спроби паркування він зрозумів, що розмістити автомобіль у наявному просторі неможливо, після чого порівнявся з водієм автомобіля Volkswagen Golf та запропонував йому від`їхати. У відповідь почув твердження про те, що нібито зачепив його автомобіль. При виконанні маневру, він не чув звуку удару чи тертя пластику, не відчував поштовху або будь-яких інших ознак контакту транспортних засобів, про що після події повідомив працівникам поліції. Вважав, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт контакту транспортних засобів та причиннонаслідковий зв`язок між моїми діями і пошкодженням автомобіля Volkswagen Golf AX3010KT. Згідно з додатком до схеми ДТП на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado DI9007IT пошкодження відсутні. Водночас щодо автомобіля Volkswagen Golf AX3010KT у додатку до схеми зазначено наявність пошкодження переднього бампера з правого боку, характер, розмір, механізм утворення та час виникнення якого матеріалами справи не встановлено. Таким чином, у матеріалах справи відсутні зафіксовані парні пошкодження транспортних засобів. Будь-якого технічного дослідження пошкоджень транспортних засобів не проводилося. Замірів висоти можливих пошкоджень, їх характеру, напрямку утворення та технічного співставлення пошкоджень транспортних засобів не здійснювалося. Схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення самі по собі не підтверджують факту зіткнення транспортних засобів та не можуть підміняти собою належні докази події адміністративного правопорушення. На схемі місця ДТП не зазначено жодних об`єктивних ознак контакту транспортних засобів, зокрема точки зіткнення, слідів контакту, висоти пошкоджень або технічного співставлення пошкоджень автомобілів.

30.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення потерпілого, другого учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно яких, він 05.06.2026 біля 22 год. знаходився в салоні автомобіля Volkswagen Golf, НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку 25 по вулиці Золочівські в м. Харкові, та відчув поштовх. Попереду його авто та стоячим біля бордюру іншим авто, паркувався автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, DI9007IT. Після виходу з авто, він оглянув його, та побачив пошкодження переднього бампера під правою фарою у вигляді подряпини, на що вказав водію Toyota Land Cruiser Prado, однак той заперечував щодо цього пошкодження. Зазначив, що на автомобілі Volkswagen Golf вже була розбита фара та пом`ятий капот, а на його авто відсутні пошкодження, внаслідок чого відмовився складати європротокол. Він пояснив, що пошкодив фару та капот внаслідок ДТП, яке трапилося 13.04.2026 і показав іншому водію фото на підтвердження цього, які також долучив і до цих пояснень для суду. Після чого водій він оглянув авто Toyota Land Cruiser Prado та побачив подряпину в районі низу передньої і задньої дверей правого боку, фото якої також додав до пояснень. Просив суд звернути увагу, що нашарування на бампері Volkswagen Golf відповідають бежевому кольору автомобіля Toyota Land Cruiser Prado. Просив розгляд справи проводити за його відсутності та врахувати надані письмові пояснення.

Суд, дослідивши письмові пояснення обох сторін, матеріали справи, дійшов до таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685014 від 05.06.2026, схемою місця ДТП від 05.06.2026, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом поліцейського.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 посилаючись на відсутність технічного дослідження транспортних засобів, будь-яких клопотань про призначення судових експертиз не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували чи пом`якшували провину ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.Г. Проценко