Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №619/7149/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/7149/25

провадження № 1-кп/619/199/26

ВИРОК

іменем України

01 липня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025221230000903 від 01.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Куп`янськ, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз згідно вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2021, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 17.04.2025, за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.06.2025 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

потерпілі: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

31 серпня 2025 року приблизно о 15 год 00 хв (більше точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на березі Лозівеньківського водосховища в с-щі Мала Данилівка Харківського району Харківської області (точні координати 50.0724905, 36.1948711), побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка на шиї мала золотий ланцюжок із золотим хрестиком, тканинний шнур із золотими вставками та золотим медальйоном із знаком зодіака «Тельці», золоті сережки напівкільце зі вставками камінців, які належать останній. В цей момент ОСОБА_3 , вважаючи, що золоті вироби ОСОБА_9 можуть бути цінними, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого. Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , повалив її на землю та притиснув правим коліном в області шиї. Таким чином ОСОБА_3 , застосувавши відносно ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілої, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи перевагу у фізичній силі зірвав рукою золоті вироби, а саме золотий хрест із розп`яттям, що відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.10.2025 становить 14134,73 грн, кулона у формі знаку зодіака «Тельці», виготовленого із золота, що відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 15.1 0.2025 становить 36220,71 грн, ланцюжка, виготовленого із золота, що відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 16.10.2025, становить 4,222,03 грн, ланцюжка, плетіння «Бісмарк», виготовленого із золота, що відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.10.2025, становить 37692,59 грн, які знаходились на шиї ОСОБА_6 , після чого остання підвелась на ноги. Далі, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку, руками зірвав золоті сережки останньої, що відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2025, становить 7770,60 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним па свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 100040,66 грн.

Крім того, 31 серпня 2025 року приблизно о 15 год 00 хв (більше точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на березі Лозівеньківського водосховища в с-щі Мала Данилівка Харківського району Харківської області, за точними координатами 50.0724905, 36.1948711, де у нього виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_7 з приводу зробленого зауваження на його адресу. Після чого, ОСОБА_3 , використовуючи малозначний привід та будучи агресивно налаштованим, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений па спричинення шкоди здоров`ю та завдання тілесних ушкоджень потерпілій, діючи умисно, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме в область правої щоки. У результаті активних та умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження: синець у ділянці правої щоки, на тлі набряку м`яких тканин - виникли незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи №09-1585/2025 від 24.09.2025 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілої, вчиненого в умовах воєнного етану.

Крім того, діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, за ч. 4 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що 31.08.2025 він з ОСОБА_10 відпочивали на Лозовенківському водосховищі, де пили пиво і купалися, і коли йшли додому, то зустріли потерпілих, які запросили нас до себе та вони разом вживали алкогольні напої. У ОСОБА_11 з ОСОБА_10 виник конфлікт, вони почали кричати, сваритися. Гарібджанян сиділа трохи далі, а коли почула сварку, то підійшла. Він почав зупиняти ОСОБА_12 , став між ним і ОСОБА_13 , а коли почав відходити у сторону, то ОСОБА_14 його відштовхнула, а він ударив її рукою в обличчя. Він розвернувся і відійшов з собакою у сторону ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 залишився з потерпілими і що між ними далі відбувалося, йому не відомо. Кобець підійшов до них з ОСОБА_17 і вони всі разом пішли. До ОСОБА_18 він ніякого насильства не застосовував, золото не зривав. Його і ОСОБА_19 01.09.2025 затримали. На руці у нього був шнур з золотими вставками, який йому належить з 2016 року. Він проживав разом з ОСОБА_20 на орендованій квартирі. На наступний день ОСОБА_21 приїхав додому з грошима і сказав, що здав у ломбард ланцюг та сережки, а де їх взяв не повідомив.

Винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

-відомостями протоколу огляду місця події від 31.08.2025 за участю понятих та спеціаліста-криміналіста, з доданою фототаблицею, де зазначено про огляд відкритої ділянки місцевості з координатами 50.0724905, 36.1948711 на березі Лозовенківського водосховища, під час якого виявлено та вилучено три полімерних прозорих одноразових стакани, всередині яких знаходиться нашарування червоної рідини, ззовні схожої на томатний сік, порожня упаковка з-під цигарок «LM-червоний»;

-висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №485-2025 від 02.09.2025, за відомостями якого на підставі судово-медичного огляду ОСОБА_6 має садна на обличчі, шиї. Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 2-3 доби до проведення огляду. За ступенем тяжкості садна на обличчі та шиї відносять до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п.2.3.2 «б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995;

-постановою про визнання речовими доказами від 01.08.2025, якою три полімерних прозорих одноразових стакани ємністю кожний приблизно 150 мл, всередині яких знаходиться нашарування червоної рідини та порожня упаковка з-під цигарок «LM- червоний» визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області;

-відомостями протоколу затримання від 01.09.2025 про те, що ОСОБА_3 було фактично затримано 01.09.2025 о 16 год 00 хв у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та вилучено мобільний телефон тм «Samsung», який поміщено до сейф-пакету № WAR 1247959, з лівого зап`ястя тканевий шнур із золотими вставками;

-відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання у присутності понятих від 01.09.2025 з доданим відеозаписом, за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала особу на ім`я ОСОБА_3 , який 31.08.2025, перебуваючи на березі Лозовенківського водосховища в с-щі Мала Данилівка зірвав з ОСОБА_6 з шиї ланцюжки та сережки;

-відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання у присутності понятих від 01.09.2025 з доданим відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_22 , яка впізнала особу на ім`я ОСОБА_3 , який 31.08.2025, перебуваючи на березі Лозовенківського водосховища в с-щі Мала Данилівка зірвав з ОСОБА_6 з шиї ланцюжки та сережки;

-відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання у присутності понятих від 01.09.2025 з доданим відеозаписом, за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала особу на ім`я ОСОБА_3 , який 31.08.2025, перебуваючи на березі Лозовенківського водосховища в с-щі Мала Данилівка зірвав у неї з шиї ланцюжки та сережки;

-відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання у присутності понятих від 01.09.2025 з доданим відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_23 , яка впізнала особу на ім`я ОСОБА_3 , який 31.08.2025, перебуваючи на березі Лозовенківського водосховища в с-щі Мала Данилівка зірвав з ОСОБА_6 з шиї ланцюжки та сережки;

-висновком експерта №СЕ-19/121-25/25828-ТВ від 20.10.2025, у якому зазначено, що ринкова вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, плетіння «Бісмарк» довжиною 45 см вагою 8 г, придбаного новим в магазині у 2003 році, без урахування ПДВ, станом на 31.08.2025, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 37692,59 грн;

-висновком експерта №СЕ-19/121-25/25826-ТВ від 20.10.2025, у якому зазначено, що ринкова вартість хрестика із розп`яттям, виготовленого із золота 585 проби, вагою 3 г, довжиною 24 мм, шириною 12 мм, без вставок, придбаного навесні 2024 року, без урахування ПДВ, станом на 31.08.2025, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 14134,73 грн;

-висновком експерта №СЕ-19/121-25/25945-ТВ від 21.10.2025, у якому зазначено, що вартість сережок, виготовлених із золота 585 проби, довжиною 0,9 мм, шириною 0,2 мм кожна сережка, колір металу – червоний, з вставками із цирконію, загальною масою золота 3 г за дві сережки, придбаних новими в магазині у 2019 році, у вигляді брухту дорогоцінного металу, станом на 31.08.2025, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 7770,60 грн;

-висновком експерта №СЕ-19/121-25/25827-ТВ від 15.10.2025, у якому зазначено, що ринкова вартість кулона у формі знаку зодіаку «Тельці», виготовленого із золота 585 проби, масою 7,5 г, колір металу комбінований із білим золотом, без вставок, довжиною 34 мм у формі кола, який був придбаний новим в магазині навесні 2024 року, станом на 31.08.2025, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 36220,71 грн;

-висновком експерта №СЕ-19/121-25/25825-ТВ від 16.10.2025, у якому зазначено, що вартість ланцюжка з арт.: ХЮВ, магазин ФОП ОСОБА_24 , розмір 45 см, виготовленого із золота 585 проби із вставками з текстилю, масою золота 1,63г, який був придбаний новим в магазині навесні 2024, у якості брухту дорогоцінного металу (золота), станом на 31.08.2025, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 4222,03 грн;

-висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №486-2025 від 02.09.2025, за відомостями якого на підставі судово-медичного огляду ОСОБА_7 має наступні тілесні ушкодження: синець у ділянці правої щоки, на тлі набряку м`яких тканин. Дане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару або удару-стиснення, та, враховуючи його морфологічні ознаки, могло бути отримано у строк, на який вказує обстежувана. За ступенем тяжкості синець викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6-ти діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2 «б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995);

-висновком експерта №09-1585/2025 від 24.09.2025, у якому міститься посилання на відомості, аналогічні зазначеним вище у експертизі, крім того, додано, що показання ОСОБА_7 , що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.09.2025, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановленого у неї тілесного ушкодження;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2025 за участю потерпілої ОСОБА_7 , з доданою фототаблицею, під час якого потерпіла указала механізм утворення та спосіб спричинення встановленого у неї тілесного ушкодження;

-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що 31.08.2025 вона відпочивала з подругами на Лозовенківському водосховищі та повз них йшли два хлопця з собакою, один з низ був ОСОБА_25 . Вони запросили цих хлопців до себе і стали разом вживати спиртні напої. Потім обвинувачений підійшов до неї, завалив на землю, схватив однією рукою за горло, а коліном став на груди та зірвав з шиї ланцюг з хрестиком, потім зірвав сережки з вух, одне з яких порвав. Другий хлопець, який був з собакою сказав її подрузі ОСОБА_26 , що краще мовчати. Потім обвинувачений з тим хлопцем пішли, а вони викликали швидку допомогу. У неї на шиї залишилися садна, порвана мочка вуха. Вона бачила, як обвинувачений ударив ОСОБА_14 рукою у обличчя, коли та хотіла її захистити від агресивної поведінки обвинуваченого. Вони за хлопцями не побігли, бо боялися. Хлопці попросили її переслати гроші на картку третьому їх товаришу, який стояв поодаль і спостерігав, вона відмовилася, після чого хлопці почали агресивно з нею розмовляти. Викрадені речі їй не повернули, крім шнурка, який був на обвинуваченому і який вона впізнала одразу, покарання просить визначити на розсуд суду;

-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що 31.08.2025 вона з подругами відпочивали на Лозовенківському водосховищі. Подруга ОСОБА_27 сиділа під деревом у тіні, поруч з нею сіла ОСОБА_28 . Вона пішла плавати і побачила, як підійшли до подруг двоє хлопців з собакою. Коли вийшла на берег, то почула нецензурну лексику, крики і погрози в їх сторону та наростаючий конфлікт і вирішила увести звідти ОСОБА_29 , але підійшовши, отримала від обвинуваченого удар в обличчя кулаком, від чого упала на землю, після чого у неї опухла щока, був вибитий зуб та синець. Потім викликала швидку та поліцію і підійшовши до ОСОБА_30 , яка плакала і була в шоковому стані та повідомила, що зірвав золото той же хлопець, що і її ударив;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що 31.08.2025 вони з подругами відпочивали на Лозовенківському водосховищі. До них підійшли обвинувачений, який представився ОСОБА_31 та друг на ім`я ОСОБА_16 , вони були з собакою породи піт бультер`єр. Вони разом сиділи випивали, а коли хлопці зібралися уходити, то у ОСОБА_6 з ОСОБА_16 виник конфлікт, а обвинувачений повалив ОСОБА_29 , став коліном на її шию та зірвав з шиї два ланцюги та з вух сережки золоті. ОСОБА_16 сказав їй не рипатися і наставив на неї собаку. У ОСОБА_30 було порвана мочка та полоси на шиї червоні;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що 31.08.2025 вони відпочивали з подругами на Лозовенківському водосховищі. До них підійшли два хлопця з собакою, а третій сидів у кущах. Спочатку хлопці з ними випивали, а потім почали сваритися. Тамара підійшла до них та отримала від обвинуваченого удар рукою в обличчя, від чого упала. Потім обвинувачений підійшов до ОСОБА_18 , зірвав з її шиї золоті ланцюг з хрестиком та шнурок з кулоном знаку зодіака, хватав за вуха. До цього на ній були сережки, а після цього їх не стало.

Від допиту свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 прокурор відмовився у зв`язку з невідомим місцем їх перебування, яке застосованими заходами встановити не виявилося можливим.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України суд враховує таке.

Грабіж — це відкрите викрадення чужого майна в присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Відкритим. визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Основним безпосереднім об`єктом грабежу є право власності, а у разі вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, додатковим безпосереднім об`єктом виступають здоров`я, життя, психічна або фізична недоторканність людини.

Для кваліфікації дій обвинуваченого як грабіж не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду в складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеними у постанові від 13 листопада 2018 року (справа № 401/2807/16-к).

Як роз`яснено в п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10, крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно й мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу

здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя

чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині заперечення обставин відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , суд звертає увагу на те, що момент викрадення обвинуваченим золотих виробів з тіла потерпілої підтвердили у судовому засіданні сама потерпіла ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були безпосередніми очевидцями того, що відбувалося 31.08.2025 на Лозовенківському водосховищі.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині заперечення обставин викрадення саме ним золотих виробів у потерпілої ОСОБА_6 спростовується вилученням у обвинуваченого при затриманні 01.09.2025 з лівого зап`ястя тканевого шнура із золотими вставками, який був впізнаний потерпілою ОСОБА_6 як річ, яка належала їй і була відкрито викрадена у неї з шиї 31.08.2025.

Доводи обвинуваченого щодо непричетності до вчиненого злочину не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають, повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Поряд з цим, судом розцінюється невизнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як його позицію, спрямовану на уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку, дані про особу винного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини та попередження нових злочинів.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, за ч. 4 ст. 186 КК України – у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, яке буде відповідати принципам індивідуалізації, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати до ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Так, відповідно до протоколу, ОСОБА_3 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 01 вересня 2025 року та відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.09.2025 щодо останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Як передбачено ч. 1, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Постановами слідчого від 01.08.2025 та 02.09.2029 ланцюжок з золотими вставками, який був вилучений при особистому обшуку під час затримання обвинуваченого в порядку ст. 208 КПК України; три полімерних прозорих одноразових стакани ємністю кожний приблизно 150 мл, всередині яких знаходиться нашарування червоної рідини та порожня упаковка з-під цигарок «LM- червоний» визнано речовими доказами.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, речові докази, які , яке не мають ніякої цінності і не можуть бути використані - підлягають знищенню, інші поверненню володільцям.

Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати пов`язані з проведенням Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25828-ТВ від 20.10.2025 в розмірі 1782,80 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25945-ТВ від 21.10.2025 в розмірі 2228,50 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25826-ТВ від 20.10.2025 в розмірі 1782,80 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25827-ТВ від 15.10.2025 в розмірі 1782,80 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25825-ТВ від 20.10.2025 в розмірі 2228,50 грн, а всього 9805,40 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку - 01.07.2026.

У строк покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 01.09.2025 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25828-ТВ від 20.10.2025 в розмірі 1782,80 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25945-ТВ від 21.10.2025 в розмірі 2228,50 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25826-ТВ від 20.10.2025 в розмірі 1782,80 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25827-ТВ від 15.10.2025 в розмірі 1782,80 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/25825-ТВ від 20.10.2025 в розмірі 2228,50 грн, а всього 9805,40 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 40 копійок).

Речові докази:

-три полімерних прозорих одноразових стакани ємністю кожний приблизно 150 мл, всередині яких знаходиться нашарування червоної рідини та порожня упаковка з-під цигарок «LM- червоний», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області – знищити;

-ланцюжок з золотими вставками, який був вилучений при особистому обшуку під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та повернутий потерпілій – вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон ТМ «Samsung», який поміщено до сейф-пакету № WAR 1247959 – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк – з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1