Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №610/2407/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2407/26

Провадження № 3/610/839/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 160354 від 26.05.2026 ОСОБА_1 25.05.2026 о 15:00 год в АДРЕСА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка покинула місце свого проживання та мала намір поїхати до м. Мукачеве без дозволу та супроводу дорослих. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду, яка була надіслана смс-повідомленням на його номер телефону, вказаний у протоколі та відповідній заяві на отримання електронних повісток (а.с. 18, 22). Крім того ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 21, 25), а також викликався до суду через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с. 23). Про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, з огляду на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом частин 1, 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 ставиться у вину ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання його неповнолітньої доньки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 160354 від 26.05.2026 та додані до нього:

- рапорт поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 25.05.2026, відповідно до якого 25.05.2026 о22:26 год від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що зникла її неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приблизно з 15:00 год перестала виходити на зв`язок;

- заява ОСОБА_3 про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.05.2026, в якій вона просила вжити заходів щодо пошуку її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона вирішила поїхати в Карпати на літні канікули, щоб після закінчення 8-го класу навчатися там. Оскільки батьки на її поїздку своєї згоди не надали, вона самостійно придбала собі квиток з м. Харків до м. Мукачеве та 25.05.2026 поїхала на залізничний вокзал, де її і було виявлено поліцейськими;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, як убачається з наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів, до поліції звернулася його дружина ОСОБА_3 із заявою про зникнення доньки щойно після того, як остання перестала виходити на зв`язок, що свідчить про зацікавленість батьків долею дитини. Також про небайдужість ОСОБА_1 свідчить і те, що він як батько обґрунтовано не надавав своїй 15-тирічній донці дозволу залишити місце проживання і поїхати навчатися в іншому регіоні країни, на значній відстані від їхнього дому.

Отже, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено підстав для висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд зауважує, що єдиний факт залишення місця проживання неповнолітньою ОСОБА_4 , якій на час подій виповнилося 15 років, з метою продовження навчання в іншому місті, без супроводу та дозволу батьків, що стався через поодинокий випадок непорозуміння між батьками і дитиною, сам по собі не може свідчити про ухилення її батька – ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, який одразу занепокоївся зникненням доньки, його дружина негайно звернулася до поліції з відповідною заявою, вони разом ініціювали пошуки своєї доньки, тобто навпаки проявив активну батьківську позицію, що свідчить про його відповідальність та небайдуже ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 245, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко