Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №610/2409/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2409/26

Провадження № 3/610/841/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Асіївка Балаклійського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 160353 від 26.05.2026 ОСОБА_1 25.05.2026 о 15:00 год в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка покинула місце свого проживання та мала намір поїхати до м. Мукачеве без дозволу та супроводу дорослих. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала тієї обставини, що її донька виявила бажання продовжити навчання після 9-го класу в м. Мукачеве та 25.05.2025 вирушила без дозволу батьків до м. Харкова, де була виявлена на залізничному вокзалі. Зазначила, що від виконання батьківських обов`язків вона не ухилялася, після ситуації, що сталася 25.05.2026 провела з донькою виховну розмову, за результатами якої вони досягли порозуміння. Просила провадження у справі закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом частин 1, 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 ставиться у вину ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання її неповнолітньої доньки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 160353 від 26.05.2026 та додані до нього:

- рапорт поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 25.05.2026, відповідно до якого 25.05.2026 о22:26 год від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що зникла її неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приблизно з 15:00 год перестала виходити на зв`язок;

- заява ОСОБА_1 про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.05.2026, в якій вона просила вжити заходів щодо пошуку її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона вирішила поїхати в Карпати на літні канікули, щоб після закінчення 8-го класу навчатися там. Оскільки батьки на її поїздку своєї згоди не надали, вона самостійно придбала собі квиток з м. Харків до м. Мукачеве та 25.05.2026 поїхала на залізничний вокзал, де її і було виявлено поліцейськими;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, як убачається з наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів, вона сама звернулася до поліції із заявою про зникнення доньки щойно після того, як остання перестала виходити на зв`язок, що свідчить про її зацікавленість долею дитини. Також про небайдужість ОСОБА_1 свідчить і те, що вона обґрунтовано не надавала своїй 15-тирічній донці дозволу залишити місце проживання і поїхати навчатися в іншому регіоні країни, на значній відстані від їхнього дому.

Отже, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено підстав для висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і наявності у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд зауважує, що єдиний факт залишення місця проживання неповнолітньою ОСОБА_3 , якій на час подій виповнилося 15 років, з метою продовження навчання в іншому місті, без супроводу та дозволу батьків, що стався через поодинокий випадок непорозуміння між батьками і дитиною, сам по собі не може свідчити про ухилення її матері – ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, яка одразу занепокоїлася зникненням доньки і негайно звернулася до поліції з відповідною заявою, ініціювала пошуки своєї доньки, тобто навпаки проявила активну батьківську позицію, що свідчить про її відповідальність та небайдуже ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 245, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко