Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №523/21378/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/21378/25

Провадження №2-а/523/7/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участі в судовому засіданні представника позивача – адвоката Кудрявцева М. Ю., представника відповідача – Рудика В. П.,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області та просив поновити йому строк на оскарження постанови старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Брусенко Сергія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2133449 від 12.05.2024р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачого ч.2 ст. 126 КУпАП. Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Брусенко Сергія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативного режимі арія ЕНА № 2133449 від 12.05.2024р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400.00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приморським районним судом м. Одеси 19.03.2025р. розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 522/1079/25.

Під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи, ОСОБА_1 дізнався, що 12.05.2024р. старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Брусенко Сергієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2133449.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 12.05.2024 року ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач не повідомив ОСОБА_1 , не менше, ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про час та місце розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в Приморському районному суді м. Одеси, оскаржувана постанова винесена відповідачем тією ж датою, що і протокол у справі про адміністративне правопорушення - 12.05.2024р., що також свідчить про недотримання відповідачем вищезазначених вимог чинного КУпАП, що призвело до неможливості реалізації всіх прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, ОСОБА_1 позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Додатково позивач зазначив, що захисник Габреляна А.Ю. 20.03.2025р. звернувся до УПП в Одеській області із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Проте, до дати звернення до суду із цим позовом, будь-яка відповідь надана не була.

Враховуючи зазначене, позивач просив його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, при цьому поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача – адвокат Кудрявцев М. Ю. в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити з обґрунтувань, що викладені в позові.

Представник відповідача - Рудик В. П. в судовому засіданні просив адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки на його думку позов подано не в 10-ти денний строк.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, в досліджуваній ситуації процесуальний строк для подання позовної заяви становить десять днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання поновлення строків на апеляційне оскарження судових рішень з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, проте, згідно із положеннями ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови від 12 травня 2024 року ЕНА №2133449 задля доступу до правосуддя.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.01.2025 в ході виконання службових обов`язків поліцейський управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Жовтяк Олександр Вікторович, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 22, виявив транспортний засіб BMW 3251, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування відповідної категорії, скоїв дане правопорушення повторно протягом року (перше порушення 12.05.2024 постанова ЕНА №2133449), чим здійснив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час спілкування, гр. ОСОБА_1 на запитання інспектора відповідає (мовою оригіналу) з 02 хв. 35 сек. - по 02 хв. 45 сек.:

- Інспектор: 12.05.2024 року оформлявся по 126 ч.5, да уже без прав попадався?

Гр. - ОСОБА_1 : на мопєді, на мопеді мене останавлювали.

Отже, дане твердження гр. ОСОБА_1 додатково підтверджує його провину у скоєнні адміністративного правопорушення за за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складення відносно нього постанови серії ЕНА № 2133449 від 12.05.2024.

Крім того, позивач додав до позовної заяви копію постанови серії ЕНА № 2133449 від 12.05.2024, яку за допомогою бази ІПНП працівники адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП зробили витяг та направили як доказ разом додатками до протоколу ЕПР1 № 217893 від 11.01.2025 до Приморського районного суду м. Одеси.

В подальшому, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 по справі № 522/1079/25 за вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 по справі № 522/1079/25 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Позивачу було відомо зміст постанови яку було складено поліцейськими, порушений пункт правил дорожнього руху, та конкретну частину статті КУпАП яку йому було інкріміновано.

Подані стороною відповідача копія оригіналу постанови серії ЕНА № 2133449 від 12.05.2024, довідка 05.01.2026 про сплату позивачем штрафу, відображають обставини, які описані вище, є достовірними та достатніми доказами для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно пунктів 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відеозапис з портативних відео реєстраторів інспекторів є доказом вчинення або не вчинення адміністративного правопорушення та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та ст. ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України.

Окрім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення громадського порядку (зокрема порушення ч.2 ст.126 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то розгляд такої справи про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.126 ч.2 КУпАП уповноваженні особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції України.

Отже, уповноваженні особи відповідного орану не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.2 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Разом з тим, Національна поліція України до участі у справі в якості належного відповідача залучена не була, а її структурне утворення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було залучено до участі у справі в якості відповідача за заявою позивача.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Таким чином, суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи все наведене в сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, тому і залишає його без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови від 12 травня 2024 року ЕНА №2133449.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 червня 2026 року.

Суддя