Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №522/11402/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11402/26

№ 3/522/4092/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 10.06.2026 о 10 годині 00 хвилин в м. Одесі по вулиці Святослава Караванського , 29, ОСОБА_1 залишив напрямні конуси помаранчевого кольору, чим створив перешкоду для дорожнього руху при паркуванні транспортних засобів (з`ясувалось після відібраного письмового пояснення від громадянина ОСОБА_2 та усного пояснення ОСОБА_1 ), чим порушив п.15.15 ПДР, а саме: розміщення на проїзній частині предметів, що перешкоджають проїзду або паркуванню транспортних засобів.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що напрямні конуси були розміщені в межах майданчика для платного паркування. На підтвердження своїх доводів подав до суду копії відповідних документів. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 688944 від 10.06.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.06.2026 року;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.06.2026 року;

- договір № 50/ІІ-СЛ-2024/0301 та додаткову угоду до договору,

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. За змістом п. 15.15 Правил дорожнього руху України на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків:

- оформлення дорожньо-транспортної пригоди;

- виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини;

- обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

6. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав договір № 50/ІІ-СЛ-2024/0301 від 16.12.2024 та надав додаткову угоду до договору від 31.12.2025 балансоутримання місць для паркування, відповідно до якої майданчик для платного паркування, розташований за адресою: вул. Святослава Караванського від вул. Європейської до проспекту Українських Героїв, переданий ФО-П Настенку Кирилу Ігоровичу для його утримання та експлуатації. Зазначені документи свідчать про законні підстави використання відповідної території як майданчика для платного паркування.

7. Разом із тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів того, що розміщення напрямних конусів було здійснено поза межами вказаного майданчика для платного паркування або всупереч умовам його використання. Так само відсутні докази того, що такі дії фактично створили незаконну перешкоду дорожньому руху чи були спрямовані на обмеження права інших учасників дорожнього руху.

8. Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9. Однак належних доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, матеріали справи не містять.

10. Суд вважає, що враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки останній не вчиняв дій щодо створення перешкод для руху та паркування.

11. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

12. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 139, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа