Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №493/1379/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1379/26

Провадження № 1-кп/493/185/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026168180000051, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі Подільського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.06.2026 року, близько 20:00 години, перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 , яка в той час сиділа на стільці зліва від ОСОБА_2 , перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілої на відстані витягнутої руки, кулаком правої руки наніс їй один удар в область лівого плеча та кулаком лівої руки наніс один удар в область правої щоки.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 наніс потерпілій ОСОБА_3 наступні тілесні ушкодження: по синцю на правій шоці та лівому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст.302 КПК України надійшов до суду 30.06.2026 року з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час досудового розгляду обставини і погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження, про що заначив у своїй заяві.

В своїй заяві потерпіла ОСОБА_3 надала згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом, шляхом дослідження відповідних заяв, встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, яка складена в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розгляду обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, беручи до уваги заяву потерпілої ОСОБА_3 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що надані суду та досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначив, що обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання останньому, судом не встановлено.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає з матір`ю пенсійного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, не знаходиться на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч.1 ст.125 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,376,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ