Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №344/7790/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7790/26

Провадження № 2-а/344/104/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, поновлення строку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в квітні 2026 року звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 15.07.2025р. було накладено адміністративне стягнення на позивача у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у розмірі 34 000 грн про яку дізнався 18.04.2026 року, оскільки в межах виконавчого провадження були заблоковані рахунки. Так як обов`язком оновлення даних військового обліку є 16.07.2024р., то постанова винесена поза межами річного строку притягнення до адмінвідповідальності. Постанову виніс не уповноважений орган – районний ТЦКтаСП Івано-Франківської області (м.Тисмниця), а перебуває на обліку в Івано-Франківському міському ТЦКтаСП, постанову не було вручено позивачу.

Ухвалою від 24.04.2026 року позов залишено без руху.

Ухвалою 11.05.2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 22.05.2026р. забезпечено позов у даній справі.

28.05.2026 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вимоги заперечуються. Постанова була винесена за спеціальною спрощеною процедурою ініційованою позивачем за заявою від 15.07.2025р. поданою через електронний кабінет призовника. А отже 15.07.2025р. позивач визнав свою вину, електронна копія постанови була також у електронному кабінеті позивача і він мав право сплати 50% штрафу 8500грн. протягом 10 днів. Сам же відповідач додавши витяг з за стосунку «Резерв+» знав про обов`язок уточнення даних до 16.07.2024р., однак такі уточнив 18.07.2024р. прострочивши виконання імперативного обов`язку. Щодо строку накладення стягнення, то строк річний тривав до 17.07.2025р., а заява позивача про визнання вини подана 15.07.2025р.в межах річного строку притягнення до адмінвідповідальності. Звідси, позов підлягає залишенню без розгляду без поновлення строків або у задоволенні вимог слід відмовити за недоведеністю.

30.06.2026р. надійшли додаткові пояснення від позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, просили розгляд без їх участі.

Суд, дослідивши докази, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.08.2025р. постановою №R5315 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив персональні дані вчасно за абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у розмірі 17 000 грн. (а.с.48-49).

При цьому позивач помилково доводив, що на нього було накладено адміністративне стягнення на позивача у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у розмірі 34 000 грн., оскільки такий розмір визначається після обставини несплати штрафу протягом 30 днів з дня набрання законної сили постанови від 21.08.2025р. (тобто з 01.10.2025р.) у подвійному розмірі органами виконавчої служби, про що роз`яснено було в оскаржуваній постанові.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначав, що обов`язком оновлення даних військового обліку з інформації у за стосунку «Дія» є 16.07.2024р., а постанова винесена поза межами річного строку притягнення до адмінвідповідальності 21.08.2025р., окрім того постанову виніс не уповноважений орган – районний ТЦКтаСП Івано-Франківської області (м.Тисмниця), а перебуває на обліку в Івано-Франківькому ТЦКтаСП. Щодо процедури притягнення до відповідальності, то не було забезпечено право на захист під час розгляду адмінсправи, не повідомлявся про розгляд справи, постанову не було вручено позивачу, а тому не була оскаржена у встановлений законом строк.

Позивач дізнався про постанову 18.04.2026 року, оскільки в межах відкритого 16.04.2025р. виконавчого провадження в подальшому йму були заблоковані рахунки.

Заперечуючи вимоги, відповідач зазначив, що оскаржувана постанова була винесена за спеціальною спрощеною процедурою ініційованою позивачем за заявою від 15.07.2025р. поданою через електронний кабінет призовника. А отже 15.07.2025р. позивач визнав свою вину, електронна копія постанови була також у електронному кабінеті позивача і він мав право сплати 50% штрафу 8500грн. протягом 10 днів, тому про таку йому було відомо. Сам же відповідач додавши витяг з за стосунку «Резерв+» знав про обов`язок уточнення даних до 16.07.2024р., однак такі уточнив тільки 18.07.2024р. прострочивши виконання імперативного обов`язку. Щодо строку накладення стягнення, то строк річний тривав до 17.07.2025р., а заява позивача про визнання вини подана 15.07.2025р.в межах річного строку притягнення до адмінвідповідальності.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.ри цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено матеріалами справи, в за стосунку «Резерв+» військово-обліковий документ, вказані дані щодо позивача як військовозобов`язаного, ТЦК та СП – Івано-Франківський, дата уточнення даних – 18.07.2024р., 25.12.2025р., тип відстрочки – бронювання до 27.02.2027р.

Необхідність уточнення даних саме до 16.07.2024 року визнається і стороною позивача. Водночас, звертається увага на порушення строку притягнення.

Так, за ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, даною нормою передбачено що адмінстягнення вчинення в особливий період правопорушень, передбачених в т.ч. ст..210-1 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Тобто з дня виявлення відповідачем 17.07.2024р. правопорушення вчиненого позивачем (усунено порушення позивачем було 18.07.2024р.), накладення стягнення можливе було до 17.07.2025 року включно. При цьому, доводи сторони відповідача про подання позивачем добровільно заяви 15.07.2025р. щодо визнання вини, не підтверджується саме роздруківкою такої заяви (занесено тільки в справу про подачу такої), при цьому навіть наявність би такої, що не підтверджено належним доказом, не надає право на розгляд адміністративної справи за межами строку. Стосовно неповідомлення позивача про розгляд справи, не забезпечення права на захист, неотримання постанови про притягнення слід зазначити таке.

Статтею 279-9 КУпАП, яку доповнено Законом № 4316-IX від 13.03.2025р. (чинна з 17.04.2025р.) передбачено, що у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Разом з тим, відповідачем не дотримано при розгляді справи статтю 247 КУпАП, якою зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в т.ч. 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Окрім того ст.283 КУпАП містить вимоги до постанови. Так, вона повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Такі вимоги дотримані відповідачем, як і вимоги ст..280 КУпАП, однак до матеріалів справи відповідачем саме заяву з електронного кабінета позивача не долучено.

Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Відповідно до вимог абзацу п`ятого частини десятої статті 1 Закону, громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення правил військового обліку.

Відповідно до абз.7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що постанову склав не уповноважений орган.

Разом з тим, оспорювання рішення за даним адміністративним позовом в частині порушення строків накладення стягнення за адмінсправою є вірним, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Враховуючи, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив дотримання ним при розгляді справи статті 247 КУпАП, якою зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в т.ч. 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (тобто 21.08.2025р.) строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, вимоги позову підлягають до задоволення.

Щодо строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд зауважує наступне.

Позивач причину пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення вважає поважною, оскільки про вказане порушення позивач дізнався через накладення арешту на рахунки з даних наявних у органі виконавчої служби, при цьому відповідач має альтернативне право обрання виду направлення постанови до правопорушника, в т.ч. як доводив відповідач через електронний кабінет, однак до відзиву не надано доказів та змісту такого направлення постанови і коли саме.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи все вищезазначене в сукупності, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та знаходить підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, поновлення строку.

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №R5315 від 21.08.2025р. у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено та підписано 01 липня 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА