Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №214/1670/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1670/26

1-кп/214/813/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025041230001878 від 09.09.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 09.09.2025 приблизно в 10 годин 00 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині мікрорайону Гірницький, з боку мікрорайону Сонячного, в напрямку вул. Миколи Світальського, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено: « Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та в порушення вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», не мав посвідчення на право керування транспортними засобами.

В цей час по проїзній частині мікрорайону Гірницький, з боку мікрорайону Сонячного, в напрямку вул. Миколи Світальського, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто в попутному з автомобілем «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попереду нього, рухався вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на перехресті з Об`їзною дорогою мікрорайону Гірницького почав виконувати маневр лівого повороту.

Водій ОСОБА_4 наближаючись до перехрестя з Об`їзною дорогою мікрорайону Гірницького, Саксаганського району, м. Кривого Рогу, де в цей час автомобіль «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , виконував маневр повороту в ліво, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (б); 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_4 діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності зміни ним руху, почав виконувати обгін автомобілів, які зупинилися попереду нього, перед перехрестям, та чекали, поки водій ОСОБА_5 закінчить виконувати маневр лівого повороту, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (б); 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- « 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: …б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, …»

- « 14.6 Обгін Заборонено …а) на перехресті;»

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя з Об`їзною дорогою мікрорайону Гірницького, Саксаганського району, м. Кривого Рогу, де в цей час автомобіль «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , виконував маневр повороту в ліво, змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку, з метою виконання обгону автомобілів, які зупинилися попереду нього, перед перехрестям, та чекали, поки водій ОСОБА_5 закінчить виконувати маневр лівого повороту, та допустив зіткнення на перехресті з вантажним автомобілем «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , контактував при цьому передньою, частиною керованого ним автомобілю, з лівою частиною вантажного автомобілю «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновка експерта №1768 від 24.10.2025 року, пасажир автомобілю «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримв тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 6-7 ребр праворуч, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Згідно висновку експерта №452 – 26 від 11.02.2026 року між порушенням водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог п.п. 10.1, 14.2 (б); 14.6 (а) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків – заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Та пояснив, що він дійсно 09.09.2025 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП на проїзній частині м-н Гірницький в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом, не бачив, що попереду нього вантажівка виконує маневр розвороту. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати, при призначенні покарання просить врахувати, що він є людиною з інвалідністю.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності, жодних претензій до ОСОБА_4 не має, просить винести рішення на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так відповідно ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2а.с. 127).

Так, відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є не тяжким злочином.

Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, між інтересом потерпілого щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання. Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, якийраніше не судимий (Т.2 а.с. 129-130), на обліку в КП «ДБКЛПД» ДОР у лікаря психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 127), на обліку КНТ «ДБКЛПД» ДОРзвертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 23.02.2017 року по 23.05.2022 року з приводу : «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками».Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 свідчить про можливість без ізоляції від суспільства. З урахуванням вимог абзацу 20 ст. 368 КПК України, орган пробації пропонує зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально- психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта №3159 від 05.12.2025 року, встановлено, що на основі результатів проведеного дослідження зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,07 проміллє, не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирт. (Т2. а.с. 76-77).

Потерпіла ОСОБА_7 , в своїй заяві зазначила, що при визначенні покарання, покладається на розсуд суду. Претензій морального або матеріального характеру потерпіла не має, цивільний позов не заявляє.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з за позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту.

Суд вважає за необхідне арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2025 року, на автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 09.01.2020 року , який належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони власнику , уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, у тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання – скасувати. (Т. 2 а.с. 17-18 ).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Крім того, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 5348, п`ять тисяч триста сорок вісім гривень ) 40 копійок. (Т.2 а.с.26).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 369,371-374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 5348, п`ять тисяч триста сорок вісім гривень ) 40 копійок. (Т.2 а.с.26).

Арешт накладений 18.09.2025 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 09.01.2020 року , який належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони власнику , уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, у тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання - скасувати. (Т. 2 а.с. 17-18 ).

Речові докази:

-автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.01.2020 року, є ОСОБА_8 – передати в розпорядження власнику. (Т. 2 а.с.15);

- автомобіль «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити в розпорядженні останнього. (Т.2 а.с. 21,22).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1