Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №182/8588/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8588/25

Провадження № 3/0182/88/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює провідним інспектором відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Нікопольської районної військової адміністрації, мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 539986 від 13.12.2025 водій ОСОБА_1 13.12.2025 о 18-48 год. на 225 км а/ш Н-23 керував транспортним засобом – автомобілем «Рено Меган» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проведений за допомогою технічного засобу приладу Alkotest Drager-6810, проба позитивна, тест показав 1.43 промілє. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився та просив адміністративну справу щодо нього закрити, зважаючи на наступне.

Так, 13.12.2025 близько 18-48 год. він на автомобілі «Рено Меган» д.н.з НОМЕР_1 рухався трасою Н-23. На виїзді з Нікополя він побачив автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, тому негайно зупинився. Інспектор вказав на дим з-під його авто, на що він заперечив та відповів, що автомобіль справний. В ході спілкування він надав поліцейським своє службове посвідчення, але натомість інспектор без всіляких на те підстав став підозрювати у нього стан сп`яніння та ініціював огляд приладом «Драгер». При цьому інспектор надав йому прилад із вже встановленою трубкою, хоча йому відомо, що повинен був використовуватись новий герметичний мундштук, який розпаковується у присутності водія. Двічі поспіль прилад не спрацьовував і лише з третьої спроби показав результат 1.43, що дає підстави припускати, що «Драгер» був несправний або некоректно підготовлений. Також вказує, що, відповідно до роздруківки, температура під час вимірювання становила +11оС, проте що станом на 19.27 год. фактична температура повітря у м. Нікополь становила -4оС. Отже, така різниця свідчить, що прилад не був адаптований до навколишнього середовища, його показники є хибними, що ставить під сумнів точність вимірювання концентрації парів етанолу. Після його незгоди з результатом огляду та відмови підписувати чек приладу поліцейські не запропонували пройти огляд у медичному закладі, психічно тиснули, погрожували та навіть винесли постанову про, нібито, неувімкнений покажчик повороту. Крім того, відеозапис, який проводили працівники поліції, не вівся безперервно, він неодноразово просив поліцейських надати йому можливість зв`язатися з адвокатом, бо у нього на морозі розрядився телефон, але його прохання було проігноровано. Тому ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, а тому результат «Драгеру» є недійсним; матеріали справи не містять достатніх доказів та відомостей, які б вказували на його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, тож заявив клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм поза розумним сумнівом. Таке доказування може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок № 1103).

Зокрема, відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539986 від 13.12.2025 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Меган» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проведений приладом Alkotest Drager-6810, результат огляду 1.43 промілє, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, на думку судді, в даному випадку наявні докази, які свідчать про здійснення працівниками поліції дій, які суперечать вимогам Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо технічної несправності газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", яка виявилась у невірному вимірюванні зовнішньої температури повітря. В ході розгляду справи встановлено, що, згідно чеку тестування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений 13.12.2025 о 18.57 год. за допомогою технічного засобу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" прилад № ARВН-0592, тест № 2521, температура повітря в цей час становила +11 °C, але вона не відповідала дійсності, оскільки, відповідно до наданої інформації Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології вбачається, що поблизу м. Нікополь 13.12.2025 температура повітря в строк спостережень 17.00 год. визначилась 0.8 морозу, в строк спостережень 20.00 год. – 1.7 морозу.

Наведене свідчить, що прилад Drager Alcotest 6810 вказував на температуру повітря +11 °C, тобто значно вищу температуру, яка була зафіксована в даному регіоні, що, в свою чергу, може свідчити про технічну несправність або порушення умов експлуатації приладу, яке могло прямо вплинути на точність отриманого результату.

При цьому суддя також приймає до уваги й те, що вказаний прилад до проведення огляду знаходився в автомобілі поліцейських, а тому при різкій зміні температурного режиму показник температури на ньому міг і не співпадати із зовнішньою температурою повітря. Але в такому випадку прилад обов`язково потребує адаптації перед використанням поза межами умов зберігання.

Як вбачається із дослідженого суддею керівництва з експлуатації аналізатора парів етанолу Alcotest 6810, інспектором поліції не було дотримано вимог, якими передбачається перед використанням аналізатора в умовах експлуатації протягом однієї години, якщо умови зберігання не відповідали умовам експлуатації. Тобто, інспектор дістав прилад з патрульного автомобіля та негайно, без адаптації, застосував його на відкритому повітрі при фактичній температурі -1.7 °C і така розбіжність температур у 12-13 градусів свідчить про несправність термодатчика та відсутність адаптації.

Отже, доводи ОСОБА_1 про некоректне використання газоаналізатору Драгер є слушними, оскільки не був дотриманий температурний режим використання, бо температура повітря, вказана в даних Драгера, значно відрізнялась від дійсних погодних умов на час проведення огляду, що могло привести до значних похибок в результатах огляду.

Також на думку судді мають місце порушення працівником поліції і при безпосередньому використанні приладу «Drager Alcotest 6810», оскільки послідовність дій, передбачена керівництвом з експлуатації, передбачає розпакування мундштука безпосередньо в момент його встановлення і у присутності особи, яка перевіряється. Але, всупереч цього ОСОБА_1 було надано прилад із вже встановленим мундштуком. В подальшому, не дивлячись на те, що прилад двічі поспіль не показав результат, інспектор все одно продовжив тестування і тільки з третьої спроби тест показав 1.43 промілє, що є прямим підтвердженням технічної несправності або некоректної підготовки приладу до використання, що є неприпустимим порушенням вимог тестування.

Суддя при цьому зауважує, що вказані помилки можливо було усунути шляхом проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, що і він просив зробити, однак працівник поліції, всупереч зазначеним вимогам порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння без законних на те підстав, незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 про незгоду з результатом приладу «Драгер» та про своє бажання пройти такий огляд у лікарні, вказане право особи не реалізував та не забезпечив проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суддя звертає увагу й на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено право на правничу допомогу, чим порушено право особи на захист. Як було встановлено суддею, під час оформлення протоколу ОСОБА_1 просив надати йому можливість зв`язатися з адвокатом, але поліцейський знехтував це право та склав протокол, не дочекавшись приїзду захисника.

Наведені факти свідчать про порушення поліцейським встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, який викликає сумніви щодо об`єктивності дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В той же час не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис з місця події не є безперервним, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою не причетність до скоєння правопорушення.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко