Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №910/3714/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду

Інстанція: Касаційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них

Дата: 22 червня 2026 р.

Справа: №910/3714/24

Суддя: Могил С.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/3714/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.

за участю секретаря судового засідання: Кравчук О. І.,

та представників:

позивача - Приймачука С. І.,

відповідача-1 - Данкулинець А. В.,

відповідача -2- не з`явився,

відповідача-3 - Романенко А. Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Бучанської міської ради, Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026

та рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2024

у справі № 910/3714/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтраст"

до Міністерства юстиції України,

Бородянської селищної ради,

Бучанської міської ради

про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтраст" (далі - ТОВ "Агроконтраст"; позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство юстиції України, МЮУ; відповідач-1), Бородянської селищної ради (далі - Бородянська селищна рада; відповідач-2), Бучанської міської ради (далі - Бучанська міська рада; відповідач-3) про скасування наказів Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 14.02.2024 № 413/5, від 14.02.2024 № 411/5.

20.05.2024 від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просив скасувати накази Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 14.02.2024 № 413/5, від 14.02.2024 № 411/5, від 26.04.2024 № 1252/5.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке: 16.03.2000 Колективне сільськогосподарське підприємство "Дружба" (далі - КСП "Дружба") було перереєстроване у Виробничий сільськогосподарський кооператив "Дружба" (далі - ВСК "Дружба"), який 24.10.2006 був реорганізований шляхом перетворення в ТОВ "Агроконтраст", а відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" при перетворенні одного підприємства в інше до новоствореного підприємства переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства, в тому числі, і щодо земельних ділянок; у 2022-2023 ТОВ "Агроконтраст" на підставі рішень державного реєстратора оформило право власності на відповідні земельні ділянки; Бородянська селищна рада і Бучанська міська рада звернулися до Міністерства юстиції України зі скаргами на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок, які були задоволенні, про що прийнято відповідні накази; однак ці накази прийнято з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), порушують право власності позивача на земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 (суддя - В. В. Сівакова), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 (головуючий суддя - А. О. Мальченко, судді - Т. П. Козир, І. М. Скрипка), позовні вимоги задоволено. Скасовано накази Міністерства юстиції України від 14.02.2024 № 413/5 "Про задоволення скарги", від 14.02.2024 № 411/5 "Про задоволення скарги", від 26.04.2024 № 1252/5 "Про задоволення скарги". Здійснено розподіл судового збору.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Бородянська селищна рада звернулася до колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою від 15.02.2023 № 10-07-624 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, в якій просила скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скарга мотивована тим, що в лютому 2023 року Бородянською селищною радою виявлено обставину набуття права власності ТОВ "Агроконтраст" на 18 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 90,3264 га, що розташовані на території Бородянської селищної територіальної громади, а саме: 1. З кадастровим номером 3221082200:04:001:0357 площею 1,2976 га; 2. З кадастровим номером 3221082200:04:003:0314 площею 0,6994 га; 3. З кадастровим номером 3221082200:04:001:0355 площею 3,8012 га; 4. З кадастровим номером 3221082200:05:002:0023 площею 2,2464 га; 5. З кадастровим номером 3221082200:04:003:0311 площею 2,7075 га; 6. З кадастровим номером 3221082200:06:003:0004 площею 10,4250 га; 7. З кадастровим номером 3221082200:04:001:0356 площею 0,9687 га; 8. З кадастровим номером 3221086300:05:003:0385 площею 1,0736 га; 9. З кадастровим номером 3221082200:05:001:0826 площею 7,8115 га; 10. З кадастровим номером 3221082200:05:002:0024 площею 1,3825 га; 11. З кадастровим номером 3221082200:05:001:0825 площею 4,5170 га; 12. З кадастровим номером 3221082200:05:002:0022 площею 11,5515 га; 13. З кадастровим номером 3221086300:05:003:0384 площею 1,0570 га; 14. З кадастровим номером 3221082200:04:002:0204 площею 1,8119 га; 15. З кадастровим номером 3221086300:05:003:0383 площею 1,5229 га; 16. З кадастровим номером 3221082200:04:003:0310 площею 28,7883 га; 17. З кадастровим номером 3221086300:05:005:0014 площею 4,6935 га; 18. З кадастровим номером 3221082200:04:003:0309 площею 3,9709 га.

У цій скарзі зазначено таке. Державна реєстрація права власності на вищевказані земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" була здійснена державним реєстратором Пристоличної сільської ради Київської області Тимошенко Ольгою Олександрівною (далі - державний реєстратор Тимошенко О. О.) протягом 2022-2023 на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого 19.03.1996 Бородянською районною радою народних депутатів, витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. Бородянською селищною радою не приймалися рішення про передачу у власність ТОВ "Агроконтраст" 18 земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Дії державного реєстратора щодо проведення реєстрації права власності на землі реформованого КСП "Дружба" на користь ТОВ "Агроконтраст" є незаконними і такими, що порушують вимоги чинного законодавства, зумовили протиправне вибуття земельних ділянок загальною площею 90,3264 га з комунальної власності Бородянської селищної ради.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.05.2023 № 1258/7 "Про залишення скарги без розгляду по суті" скаргу Бородянської селищної ради від 15.02.2023 № 10-07-624 залишено без розгляду по суті, оскільки її подано особою, права якої оскаржуваним рішенням у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Підставою для прийняття наказу став висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.03.2023, за результатами розгляду скарги Бородянської селищної ради від 15.02.2023 № 10-07-624, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.02.2023 № СК-517-23, згідно з якого: на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Тимошенко О. О. проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого 19.03.1996 Бородянською районною радою народних депутатів КСП "Дружба" (п. 2); згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) ТОВ "Агроконтраст" є правонаступником КСП "Дружба" (п. 3); згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скаржник не має зареєстрованих прав щодо земельних ділянок (п. 4); скаргу подано особою, права якої оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено (п. 5).

Бородянська селищна рада звернулася до колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою від 12.04.2023 № 58 на рішення державного реєстратора, в якій просила скасувати такі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами: 66210466 від 26.01.2023, 66210319 від 26.01.2023, 66210061 від 26.01.2023, 66209620 від 26.01.2023, 66209229 від 26.01.2023, 66208619 від 26.01.2023, 66208070 від 26.01.2023, 66207902 від 26.01.2023, 66205550 від 26.01.2023, 66205457 від 26.01.2023, 66205361 від 26.01.2023, 63750714 від 02.06.2022, 63711167 від 27.05.2022, 63710727 від 27.05.2022, 63639548 від 23.02.2022, 63639166 від 23.02.2022, 63493583 від 16.02.2022, 63487853 від 16.02.2022, 49364185 від 21.02.2023, 49243065 від 10.02.2023.

Відповідна скарга мотивована таким:

- Бородянською селищною радою було виявлено факт набуття права власності ТОВ "Агроконтраст" на 18 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 90,3264 га, які розташовані на території Бородянської селищної територіальної громади, а саме: з кадастровим номером 3221082200:04:001:0357 площею 1,2976 га; з кадастровим номером 3221082200:04:003:0314 площею 0,6994 га; з кадастровим номером 3221082200:04:001:0355 площею 3,8012 га; з кадастровим номером 3221082200:05:002:0023 площею 2,2464 га; з кадастровим номером 3221082200:04:003:0311 площею 2,7075 га; з кадастровим номером 3221082200:06:003:0004 площею 10,4250 га; з кадастровим номером 3221082200:04:001:0356 площею 0,9687 га; з кадастровим номером 3221086300:05:003:0385 площею 1,0736 га; з кадастровим номером 3221082200:05:001:0826 площею 7,8115 га; з кадастровим номером 3221082200:05:002:0024 площею 1,3825 га; з кадастровим номером 3221082200:05:001:0825 площею 4,5170 га; з кадастровим номером 3221082200:05:002:0022 площею 11,5515 га; з кадастровим номером 3221086300:05:003:0384 площею 1,0570 га; з кадастровим номером 3221082200:04:002:0204 площею 1,8119 га; з кадастровим номером 3221086300:05:003:0383 площею 1,5229 га; з кадастровим номером 3221082200:04:003:0310 площею 28,7883 га; з кадастровим номером 3221086300:05:005:0014 площею 4,6935 га; з кадастровим номером 3221082200:04:003:0309 площею 3,9709 га;

- у квітні 2023 року Бородянською селищною радою було виявлено також набуття ТОВ "Агроконтраст" права власності ще на 2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 17,3667 га, що розташовані на території Бородянської селищної територіальної громади: з кадастровим номером 3221082200:05:002:0025 площею 4,8555 га, з кадастровим номером 3221082200:04:002:0205 площею 12,5112 га;

- державна реєстрація права власності на вищевказані земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" здійснена державним реєстратором протягом 2022-2023 на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ від 19.03.1996 та витягів з Державного земельного кадастру (далі - ДЗК);

- Бородянською селищною радою не приймались рішення про передачу у власність ТОВ "Агроконтраст" вищевказаних земельних ділянок сільськогосподарського призначення;

- дії державного реєстратора щодо проведення реєстрації права власності на землі реформованого КСП "Дружба" на користь ТОВ "Агроконтраст" є незаконними, порушують вимоги чинного законодавства, зумовили протиправне вибуття земельних ділянок загальною площею 107,6931 га з комунальної власності Бородянської селищної ради.

Згідно з висновком центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.05.2023, за результатами розгляду скарги Бородянської селищної ради від 12.04.2023 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.04.2023 за № СК-1344-23, встановлено: що на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Тимошенко О. О. проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого 19.03.1996 Бородянською районною радою народних депутатів КСП "Дружба" (п. 2); згідно з відомостями ЄДРПОУ ТОВ "Агроконтраст" є правонаступником КСП "Дружба" (п. 3); згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скаржник не має зареєстрованих прав щодо земельних ділянок (п. 4); скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено (п. 5). За наведених обставин скаргу залишено без розгляду по суті.

За дорученням Міністра юстиції України від 06.07.2023 № 261/1/48-23 винесено скаргу Бородянської селищної ради від 12.04.2023 № 58 на повторний розгляд центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, врахувавши вимоги чинного законодавства.

Міністерство юстиції України листом від 15.09.2023 № 121740/33.2.2/33-23 повідомило позивача про розгляд скарги Бородянської селищної ради від 12.04.2023 № 58, а також відповідною телефонограмою від 15.09.2023.

- визнати прийнятими з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення № 66210466, № 66210319, № 66210061, № 66209620, № 66209229, № 66208619, № 66208070, № 66207902, № 66205550, № 66205457, № 66205361 від 26.01.2023 державного реєстратора Тимошенко О. О.;

- тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Тимошенко О. О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць;

- в іншій частині вимог скаргу вирішено залишити без розгляду по суті, оскільки її подано особою, права якої у зв`язку із рішеннями № 63750714 від 02.06.2022, № 63711167, № 63710727 від 27.05.2022, № 63639548, № 63639166 від 23.02.2022, № 63487853, № 63493583 від 16.02.2022, № 66555646 від 24.02.2023, № 66414395 від 15.02.2023 державного реєстратора Тимошенко О. О. у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Висновок від 03.10.2023 мотивований таким:

- скаржником подано скаргу з вимогою скасувати оскаржувані рішення. Заявник зазначає, що у квітні 2023 року було виявлено факт державної реєстрації права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст". Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника, колегією не встановлено;

- скаржник також зазначає, що рішення про передачу земельних ділянок у власність ТОВ "Агроконтраст" ним не приймалось;

- згідно з відомостями з Державного реєстру прав, на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Тимошенко О. О. проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" з відкриттям відповідних розділів у Державному реєстрі прав;

- вказана державна реєстрація проведена на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого 19.03.1996 Бородянською районною радою народних депутатів КСП "Дружба", а також відомостей з ДЗК щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 6120486700:01:001:0641, 6125088900:01:001:1207, 3221082200:05:002:0022, 3221086300:05:003:0384, 3221082200:04:002:0204, 3221086300:05:003:0383, 3221082200:04:003:0310, 3221086300:05:005:0014, 3221082200:04:003:0309, 3221082200:05:002:0025, 3221082200:04:002:0205, в яких наявна інформація про право власності ТОВ "Агроконтраст" на підставі Державного акта від 19.03.1996;

- оскаржувані рішення № 66210466, № 66210319, № 66210061, № 66209620, № 66209229, № 66208619, № 66208070, № 66207902, № 66205550, № 66205457, № 66205361 від 26.01.2023 прийнято державним реєстратором Тимошенко О. О. з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме щодо внесення відомостей до Державного реєстру прав на підставах та в порядку, визначених Законом (під час такої державної реєстрації державним реєстратором Тимошенко О. О. не було отримано відомостей з ДЗК щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221082200:04:001:0357, 3221082200:04:003:0314, 3221082200:04:001:0355, 3221082200:05:002:0023, 3221082200:04:003:0311, 3221082200:06:003:0004, 3221082200:04:001:0356, 3221086300:05:003:0385, 3221082200:05:001:0826, 3221082200:05:002:0024, 3221082200:05:001:0825);

- в частині вимог щодо скасування рішень № 63750714 від 02.06.2022, № 63711167, № 63710727 від 27.05.2022, № 63639548, № 63639166 від 23.02.2022, № 63487853, № 63493583 від 16.02.2022, № 66555646 від 24.02.2023, № 66414395 від 15.02.2023 державного реєстратора Тимошенко О. О. у сфері державної реєстрації прав, скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено, оскільки згідно з відомостей ЄДРПОУ ТОВ "Агроконтраст" є правонаступником КСП "Дружба", а отримані державним реєстратором Тимошенко О. О. відомості з ДЗК щодо земельних ділянок містять відомості про право власності ТОВ "Агроконтраст".

За дорученням Міністра юстиції України від 20.12.2023 № 415/1/48-23 скаргу Бородянської селищної ради від 12.04.2023 № 58 винесено на повторний розгляд центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, у висновку якої від 03.10.2023 рекомендовано визнати прийнятими із порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення № 66210466, № 66210319, № 66210061, № 66209620, № 66209229, № 66208619, № 66208070, № 66207902, № 66205550, № 66205457, № 66205361 від 26.01.2023 державного реєстратора Тимошенко О. О. В іншій частині вимог скаргу залишено без розгляду по суті, оскільки її подано особою, права якої у зв`язку із рішеннями № 63750714 від 02.06.2022, № 63711167, № 63710727 від 27.05.2022, № 63639548, № 63639166 від 23.02.2022, № 63487853, № 63493583 від 16.02.2022, № 66555646 від 24.02.2023, № 66414395 від 15.02.2023 державного реєстратора Тимошенко О. О. у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Міністерство юстиції України листом від 22.12.2023 № 17065/33.2.2/33-23 повідомило позивача про розгляд скарги Бородянської селищної ради від 12.04.2023 № 58, а також відповідною телефонограмою від 22.12.2023.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2024 № 413/5 "Про задоволення скарги", скаргу Бородянської селищної ради від 12.04.2023 № 58 задоволено, визнано прийнятими з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення № 63750714 від 02.06.2022, № 63711167, № 63710727 від 27.05.2022, № 63639548, № 63639166 від 23.02.2022, № 63487853, № 63493583 від 16.02.2022, № 66555646 від 24.02.2023, № 66414395 від 15.02.2023, № 66210466, № 66210319, № 66210061, № 66209620, № 66209229, № 66208619, № 66208070, № 66207902, № 66205550, № 66205457, № 66205361 від 26.01.2023 державного реєстратора Тимошенко О. О.

Підставою для прийняття цього наказу став висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.01.2024, за результатами розгляду скарги Бородянської селищної ради від 12.04.2023 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.04.2023 за № СК-1344-23, направленої на повторний розгляд за дорученням від 20.12.2023 № 415/1/48-23, і яким рекомендовано визнати прийнятими з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення № 63750714 від 02.06.2022, № 63711167, № 63710727 від 27.05.2022, № 63639548, № 63639166 від 23.02.2022, № 63487853, № 63493583 від 16.02.2022, № 66555646 від 24.02.2023, № 66414395 від 15.02.2023, № 66210466, № 66210319, № 66210061, № 66209620, № 66209229, № 66208619, № 66208070, № 66207902, № 66205550, № 66205457, № 66205361 від 26.01.2023 державного реєстратора Тимошенко О. О., з огляду на таке:

- скаржником подано скаргу з вимогою скасувати оскаржувані рішення. Скаржник зазначає, що у квітні 2023 року було виявлено факт державної реєстрації права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст". Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника колегією не встановлено;

- скаржник також зазначає, що рішення про передачу земельних ділянок у власність ТОВ "Агроконтраст" ним не приймалося;

- згідно з відомостей з Державного реєстру прав, на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Тимошенко О. О. проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" з відкриттям відповідних розділів у Державному реєстрі прав;

- оскаржувані рішення прийнято державним реєстратором Тимошенко О. О. за наявності підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки заявником для такої державної реєстрації не було надано документів, які б підтверджували факт переходу земельних ділянок у власність від КСП "Дружба" до ТОВ "Агроконтраст";

- крім того, під час прийняття оскаржуваних рішень № 66210466, № 66210319, № 66210061, № 66209620, № 66209229, № 66208619, № 66208070, № 66207902, № 66205550, № 66205457, № 66205361 від 26.01.2023 державним реєстратором Тимошенко О. О. не було отримано відомостей з ДЗК щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221082200:04:001:0357, 3221082200:04:003:0314, 3221082200:04:001:0355, 3221082200:05:002:0023, 3221082200:04:003:0311, 3221082200:06:003:0004, 3221082200:04:001:0356, 3221086300:05:003:0385, 3221082200:05:001:0826, 3221082200:05:002:0024, 3221082200:05:001:0825;

- пункт 21 розд. X Перехідних положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України) не містить уточнень щодо того, яким саме способом має бути припинене колективне сільськогосподарське підприємство для того, щоб його земельні ділянки вважалися власністю територіальних громад - шляхом ліквідації чи реорганізації;

- водночас право власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" було зареєстровано на підставі Державного акта, виданого КСП "Дружба" вже після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", а тому мають застосовуватися норми цього закону;

- припинення КСП "Дружба" є підставою для переходу земельних ділянок у власність територіальної громади, на території якої вони розташовані;

- наявність в ДЗК відомостей щодо права власності ТОВ "Агроконтраст" на земельні ділянки не підтверджує набуття таких прав, оскільки вони оформлюються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Бучанська міська рада звернулася до колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою від 12.04.2023 № 12.1-08/866 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, в якій просила скасувати такі рішення (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором Тимошенко О. О. з індексними номерами: 63489940 від 16.02.2022 13:42:26, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0799, площею 4,0861 га; 63490531 від 16.02.2022 13:56:31, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0800, площею 17,9443 га; 63492495 від 16.02.2022 14:35:54, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0801, площею 1,0727 га; 63493163 від 16.02.2022 14:48:29, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0802, площею 1,9304 га; 63636058 від 23.02.2022 10:40:36, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0805, площею 1,1761 га; 63638383 від 23.02.2022 11:20:25, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0804, площею 6,153 га; 63638767 від 23.02.2022 11:26:40, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0803, площею 6,5761 га; 63711362 від 27.05.2022 11:43:09, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0806, площею 2,9156 га; 63750872 від 02.06.2022 11:05:02, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0276, площею 1,9761 га; 63751292 від 02.06.2022 11:22:11, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:275, площею 2,0427 га, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором Тимошенко О. О., з індексними номерами: 66205263 від 26.01.2023 12:45:53, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0807, площею 4,8653 га; 66205635 від 26.01.2023 13:06:23, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082500:05:001:0808, площею 6,7241 га.

Скарга мотивована тим, що дії державного реєстратора щодо проведення реєстрації права власності на землі реформованого КСП "Дружба" на користь ТОВ "Агроконтраст" є незаконними, порушують вимоги чинного законодавства, зумовили протиправне вибуття земельних ділянок загальною площею 57,4625 га з комунальної власності Бородянської селищної ради.

Міністерство юстиції України листом від 02.05.2023 № 54611/СК-1439-23/33.2.1 повідомило позивача про розгляд скарги Бучанської міської ради від 12.04.2023 № 12.1-08/866, а також телефонограмою від 02.05.2023.

Згідно з висновком центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.05.2023, за результатами розгляду скарги Бучанської міської ради від 12.04.2023 № 12.1-08/866, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.04.2023 № СК-1439-23, на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Тимошенко О. О. проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого 19.03.1996 Бородянською районною радою народних депутатів КСП "Дружба" (п. 2); згідно з відомостями ЄДРПОУ ТОВ "Агроконтраст" є правонаступником КСП "Дружба" (п. 3); згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скаржник не має зареєстрованих прав щодо земельних ділянок (п. 4); скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено в розумінні реєстраційного законодавства (п. 5). За відповідних обставин скаргу залишено без розгляду по суті.

За дорученням Міністра юстиції України від 12.07.2023 № 267/1/48-23 скаргу Бучанської міської ради від 12.04.2023 № 12.1-08/866 винесено на повторний розгляд центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Міністерство юстиції України листом від 14.07.2023 № 92006/СК-1439-23/33.2.1 повідомило позивача про розгляд скарги Бучанської міської ради від 12.04.2023 № 12.1-08/866, повернутої на розгляд за дорученням Міністра юстиції України від 12.07.2023 № 267/1/48-23, а також відповідною телефонограмою від 14.07.2023

- визнати прийнятими з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення № 66205263, № 66205635 від 26.01.2023 державного реєстратора Тимошенко О. О.;

- в іншій частині вимог скаргу залишити без розгляду по суті, оскільки її подано особою, права якої у зв`язку з рішеннями № 63489940, № 63490531, № 63492495, № 63493163 від 16.02.2022, № 63636058, № 63638383, № 63638767 від 23.02.2022, № 63711362 від 27.05.2022, № 63750872, № 63751292 від 02.06.2022 державного реєстратора Тимошенко О. О. у сфері державної реєстрації прав не порушено;

- тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Тимошенко О. О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Висновок від 03.10.2023 мотивований таким:

- скаржником подано скаргу з вимогою скасувати оскаржувані рішення. Скаржник зазначає, що земельні ділянки відносяться до земель комунальної власності Бучанської міської територіальної громади, зокрема, знаходяться в межах Здвижівського старостату Бучанської міської ради. У процесі відновлення виконавчих органів Бучанської міської ради під час проведення аналізу територій Здвижівського старостинського округу з метою повноти обліку земель та формування інформаційних довідок від 28.03.2023 стало відомо про порушення прав через державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст". Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника колегією не встановлено;

- згідно з відомостей Державного реєстру прав на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Тимошенко О. О. проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" з відкриттям відповідних розділів у Державному реєстрі прав;

- вказана державна реєстрація проведена на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого 19.03.1996 Бородянською районною радою народних депутатів КСП "Дружба", а також відомостей з ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6125088900:01:001:1207 та земельних ділянок, у яких наявна інформація про право власності ТОВ "Агроконтраст" на підставі Державного акта від 19.03.1996;

- оскаржувані рішення № 66205263, № 66205635 від 26.01.2023 прийнято державним реєстратором Тимошенко О. О. з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме щодо внесення відомостей до Державного реєстру прав лише на підставах та в порядку, визначених Законом, оскільки під час такої державної реєстрації державним реєстратором Тимошенко О. О. не було отримано відомостей з ДЗК щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3221082500:05:001:0807, 3221082500:05:001:0808;

- в частині вимог щодо скасування рішень № 63489940, № 63490531, № 63492495, № 63493163 від 16.02.2022, № 63636058, № 63638383, № 63638767 від 23.02.2022, № 63711362 від 27.05.2022, № 63750872, № 63751292 від 02.06.2022 скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації прав не порушено, оскільки згідно з відомостями ЄДРПОУ ТОВ "Агроконтраст" є правонаступником КСП "Дружба", а отримані державним реєстратором Тимошенко О. О. відомості з ДЗК щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221082500:05:001:0799, 3221082500:05:001:0800, 3221082500:05:001:0801, 3221082500:05:001:0802, 3221082500:05:001:0805, 3221082500:05:001:0804, 3221082500:05:001:0803, 3221082500:05:001:0806, 3221082500:05:001:0276, 3221082500:05:001:275 містять відомості про право власності ТОВ "Агроконтраст".

За дорученням Міністра юстиції України від 20.12.2023 № 416/1/48-23:

- скаргу Бучанської міської ради від 12.04.2023 № 12.1-08/866 винесено на повторний розгляд центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, врахувавши вимоги чинного законодавства, у висновку якої від 03.10.2023 рекомендовано визнати прийнятими з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення № 66205263, № 66205635 від 26.01.2023 державного реєстратора Тимошенко О. О.;

- в іншій частині вимог скаргу вирішено залишити без розгляду по суті, оскільки її подано особою, права якої у зв`язку з рішеннями № 63489940, № 63490531, № 63492495, № 63493163 від 16.02.2022, № 63636058, № 63638383, № 63638767 від 23.02.2022, № 63711362 від 27.05.2022, № 63750872, № 63751292 від 02.06.2022 державного реєстратора Тимошенко О. О. у сфері державної реєстрації прав не порушено.

Міністерство юстиції України листом від 22.12.2023 № 170605/СК-1439-23/33.2.1 повідомило позивача про розгляд скарги Бучанської міської ради від 12.04.2023 № 12.1-08/866, повернутої на розгляд дорученням Міністра юстиції України від 20.12.2023 № 416/1/48-23, а також відповідною телефонограмою від 22.12.2023.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2024 № 411/5 "Про задоволення скарги" скаргу Бучанської міської ради від 12.04.2023 № 12.1-08/866 задоволено, визнано прийнятими з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення № 66205263, № 66205635 від 26.01.2023, № 63489940, № 63490531, № 63492495, № 63493163 від 16.02.2022, № 63636058, № 63638383, № 63638767 від 23.02.2022, № 63711362 від 27.05.2022, № 63750872, № 63751292 від 02.06.2022 державного реєстратора Тимошенко О. О.

Підставою для прийняття наказу став висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.01.2024, за результатами розгляду скарги Бучанської міської ради від 12.04.2023 № 12.1-08/866, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.04.2023 № СК-1439-23, направленої на повторний розгляд дорученням від 20.12.2023 № 416/1/48-23, і яким рекомендовано визнати рішення такими, що прийняті з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення № 66205263, № 66205635 від 26.01.2023, № 63489940, № 63490531, № 63492495, № 63493163 від 16.02.2022, № 63636058, № 63638383, № 63638767 від 23.02.2022, № 63711362 від 27.05.2022, № 63750872, № 63751292 від 02.06.2022 державного реєстратора Тимошенко О. О., з огляду на таке:

- скаржником подано скаргу з вимогою скасувати оскаржувані рішення. Скаржник зазначає, що земельні ділянки належать до земель комунальної власності Бучанської міської територіальної громади, зокрема, знаходяться в межах Здвижівського старостату Бучанської міської ради; скаржник також зазначає, що в процесі відновлення виконавчих органів Бучанської міської ради під час проведення аналізу територій Здвижівського старостинського округу з метою повноти обліку земель та формування інформаційних довідок від 28.03.2023 йому стало відомо про порушення прав в результаті державної реєстрації права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст". Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника, колегією не встановлено;

- згідно з відомостей Державного реєстру прав, на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Тимошенко О. О. проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" з відкриттям відповідних розділів у Державному реєстрі прав;

- вказана державна реєстрація проведена на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого 19.03.1996 Бородянською районною радою народних депутатів КСП "Дружба", а також відомостей з ДЗК щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 6125088900:01:001:1207, 3221082500:05:001:0799, 3221082500:05:001:0800, 3221082500:05:001:0801, 3221082500:05:001:0802, 3221082500:05:001:0805, 3221082500:05:001:0804, 3221082500:05:001:0803, 3221082500:05:001:0806, 3221082500:05:001:0276, 3221082500:05:001:275, у яких наявна інформація про право власності ТОВ "Агроконтраст" на підставі Державного акта, виданого КСП "Дружба";

- під час прийняття оскаржуваних рішень № 66205263, № 66205635 від 26.01.2023 державним реєстратором Тимошенко О. О. не було отримано відомостей з ДЗК щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3221082500:05:001:0807, 3221082500:05:001:0808;

- пункт 21 розд. X Перехідних положень ЗК України не містить уточнень щодо того, яким саме способом має бути припинене колективне сільськогосподарське підприємство для того, щоб його земельні ділянки вважалися власністю територіальних громад - шляхом ліквідації чи реорганізації;

- право власності на земельні ділянки за ТОВ "Агроконтраст" було зареєстровано на підставі Державного акта, виданого КСП "Дружба", вже після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", а тому мають застосовуватися норми цього закону;

- оскаржувані рішення державного реєстратора Тимошенко О. О. прийняті з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме за наявності підстав для зупинення розгляду заяв, передбачених ч. 1 ст. 23 Закону та за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, передбачених п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 24 Закону, а також прийняті з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону, а саме: щодо внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом, та допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливає на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, а тому враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених п.п. 2, 3 ч. 7 ст. 37 Закону, ці рішення підлягають анулюванню.

Бородянська селищна рада звернулася до колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою від 05.03.2024 № 10-07-1124 на рішення державного реєстратора, в якій просила скасувати такі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами: № 66922808, № 66923207, № 66925838, № 66926011, № 66916371, № 66917231, № 66926257, № 66925305, № 66912004, № 66913412, № 66925578, № 66926722, № 66926888 від 24.03.2023, № 66930905, № 66930961, № 66930185, № 66930254, № 66930695, № 66930809, № 66929832, № 66929949, № 66930441, № 66930514, № 66931135, № 66931200, № 66931278, № 66931357, № 66929541, № 66929631 від 25.03.2023, № 66943695, № 66944006, № 66947196, № 66944897, № 66944478 від 27.03.2023, № 66974765, № 66974255 від 29.03.2023, № 68770161, № 68770807 від 07.08.2023, № 68774312, № 68773924 від 08.08.2023 державного реєстратора Томашівської сільської ради Київської області Нущик Наталі Григорівни (далі - державний реєстратор Нущик Н. Г.).

Скарга мотивована тим, що дії державного реєстратора щодо проведення реєстрації права власності на землі реформованого КСП "Дружба" на користь ТОВ "Агроконтраст" є незаконними, такими, що порушують вимоги чинного законодавства України, призвели до протиправного вибуття земельних ділянок загальною площею 90,3264 га з комунальної власності Бородянської селищної ради.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2024 № 1252/5 "Про задоволення скарги" задоволено скаргу Бородянської селищної ради від 05.03.2024 № 10-07-1124, а саме: визнано прийнятими з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення № 66922808, № 66923207, № 66925838, № 66926011, № 66916371, № 66917231, № 66926257, № 66925305, № 66912004, № 66913412, № 66925578, № 66926722, № 66926888 від 24.03.2023, № 66930905, № 66930961, № 66930185, № 66930254, № 66930695, № 66930809, № 66929832, № 66929949, № 66930441, № 66930514, № 66931135, № 66931200, № 66931278, № 66931357, № 66929541, № 66929631 від 25.03.2023, № 66943695, № 66944006, № 66947196, № 66944897, № 66944478 від 27.03.2023, № 66974765, № 66974255 від 29.03.2023, № 68770161, № 68770807 від 07.08.2023, № 68774312, № 68773924 від 08.08.2023 державного реєстратора Нущик Н. Г.

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.04.2024, за результатами розгляду скарги Бородянської селищної ради від 05.03.2024 № 10-07-1124, яким рекомендовано визнати прийнятими з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення № 66922808, № 66923207, № 66925838, № 66926011, № 66916371, № 66917231, № 66926257, № 66925305, № 66912004, № 66913412, № 66925578, № 66926722, № 66926888 від 24.03.2023, № 66930905, № 66930961, № 66930185, № 66930254, № 66930695, № 66930809, № 66929832, № 66929949, № 66930441, № 66930514, № 66931135, № 66931200, № 66931278, № 66931357, № 66929541, № 66929631 від 25.03.2023, № 66943695, № 66944006, № 66947196, № 66944897, № 66944478 від 27.03.2023, № 66974765, № 66974255 від 29.03.2023, № 68770161, № 68770807 від 07.08.2023, № 68774312, № 68773924 від 08.08.2023 державного реєстратора Нущик Н. Г. з огляду на таке:

- скаржником подано скарги з вимогою анулювати оскаржувані рішення. Заявник зазначає, що за результатом розгляду його попередньої скарги на рішення № 66210466, № 66210319, № 66210061, № 66209620, № 66209229, № 66208619, № 66208070, № 66207902, № 66205550, № 66205457, № 66205361 від 26.01.2023, № 63750714 від 02.06.2022, № 63711167, № 63710727 від 27.05.2022, № 63639548, № 63639166 від 23.02.2022, № 63487853, № 63493583 від 16.02.2022, № 66555646 від 24.02.2023, № 66414395 від 15.02.2023 державного реєстратора Тимошенко О. О. щодо державної реєстрації набуття права власності ТОВ "Агроконтраст" на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221082200:04:001:0357, 3221082200:04:003:0314, 3221082200:04:001:0355, 3221082200:05:002:0023, 3221082200:04:003:0311, 3221082200:06:003:0004, 3221082200:04:001:0356, 3221086300:05:003:0385, 3221082200:05:001:0826, 3221082200:05:002:0024, 3221082200:05:001:0825, 3221082200:05:002:0022, 3221086300:05:003:0384, 3221082200:04:002:0204, 3221086300:05:003:0383, 3221082200:04:003:0310, 3221086300:05:005:0014, 3221082200:04:003:0309, 3221082200:05:002:0025, 3221082200:04:002:0205, Міністерством юстиції прийнято наказ, яким було анульовано рішення державного реєстратора Тимошенко О. О.;

- 28.02.2024 скаржнику надійшов лист Офісу протидії рейдерству від 19.02.2024 № 26747/33.1.1/9-24 "Щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2024 № 413/5 "Про задоволення скарги", з якого скаржник дізнався, що Офісом протидії рейдерству не було виконано наказу, а саме не було проведено державну реєстрацію анулювання права власності ТОВ "Агроконтраст" на попередні земельні ділянки у зв`язку з проведенням таких реєстраційних дій щодо них, а саме їх поділу на земельні ділянки та як наслідок наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника, колегією не встановлено;

- згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно колегією встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Нищук Н. Г. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Агроконтраст" на земельні ділянки, які утворені в результаті поділу попередніх земельних ділянок;

- вказана державна реєстрація проведена на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ, виданого 19.03.1996 Бородянською районною радою народних депутатів КСП "Дружба", відомостей з ДЗК щодо земельних ділянок, а також клопотань ТОВ "Агроконтраст", ТОВ "Землевпорядний офіс" з проханням розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

- оскаржувані рішення прийнято державним реєстратором Нищук Н. Г. з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

- державну реєстрацію права власності ТОВ "Агроконтраст" на земельні ділянки до їх поділу було проведено без документів, які б підтверджували факт переходу земельних ділянок у власність від КСП "Дружба" до ТОВ "Агроконтраст", а також рішення державного реєстратора Тимошенко О. О. були прийняті за наявності підстав для зупинення розгляду заяв, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 23, а також за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав, визначених п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Предметом цього спору є вимога ТОВ "Агроконтраст" про скасування оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з такого:

- спірні земельні ділянки, реєстрація речових прав на які оскаржувалась шляхом подачі відповідних скарг до Міністерства юстиції України, входять до складу земель, наданих КСП "Дружба" в колективну власність відповідно до Державного акта від 18.03.1996;

- в ЄДРПОУ містяться такі відомості щодо КСП "Дружба" (код ЄДРПОУ 03753740): КСП "Дружба" - дата реєстрації 04.12.1993, ВСК "Дружба" (код ЄДРПОУ 03753740) - дата реєстрації (перереєстрації) - 16.03.2000, ТОВ "Агроконтраст" - дата реєстрації (перереєстрації) - 24.10.2006; ТОВ "Агроконтраст" (код ЄДРПОУ 03753740) є правонаступником ВСК "Дружба" і створений внаслідок його реорганізації (перетворення) 21.10.2006, який є правонаступником КСП "Дружба"; згідно з ст. 108 Цивільного кодексу України до позивача перейшли усі майнові права і обов`язки вказаних підприємств, зокрема, і за відповідним Державним актом;

- прийняття державним реєстратором рішень здійснено відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), ст.ст. 125, 126 ЗК України. Права скаржників (відповідних рад) не порушувались оскаржуваними рішеннями державного реєстратора, що є підставою для відмови у розгляді скарг по суті;

- задоволення відповідних скарг становитиме неправомірне втручання у право власності позивача на належні йому земельні ділянки;

- вимоги позивача про скасування наказів МЮУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню;

- відповідачі не позбавлені права звернутися до суду з відповідним позовом, обравши належний та ефективний спосіб захисту, передбачений ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Із висновком суду першої інстанції про задоволення позову погодився і апеляційний господарський суд.

Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Міністерство юстиції України і Бучанська міська рад звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Міністерство юстиції України посилається на п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме:

- суди ухвалили рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.08.2023 у справі № 320/7192/22, від 21.11.2019 у справі № 826/9263/17, від 27.05.2021 у справі № 420/4037/20, від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 15.08.2019 у справі № 826/14164/17, від 08.05.2023 у справі № 826/15320/17, від 29.03.2017 у справі № 914/2350/18, від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22, від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 15.08.2019 у справі № 826/14164/17, від 29.03.2017 у справі № 914/2350/18, від 02.08.2023 у справі № 320/7192/22 та інших (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 23, п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 21 Перехідних положень ЗК України у цих правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

У касаційній скарзі вказаний скаржник зазначає і про таке: суди попередніх інстанцій порушили ст. 23, п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не врахували п. 21 Перехідних положень ЗК України, що призвело до помилкового висновку про правомірність дій державного реєстратора та протиправність рішень Міністерства юстиції України; рішення державного реєстратора прийняті за наявності підстав для зупинення розгляду відповідних заяв (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), а також за наявності підстав для відмови у державній реєстрації (п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 24 цього Закону); саме на Міністерство юстиції України покладено обов`язок встановлювати наявність або відсутність порушених прав скаржників, зокрема, шляхом перевірки обставин та інших матеріалів скарги; скаржники обґрунтовано вважали свої права порушеними, оскільки спірні земельні ділянки віднесені до комунальної власності територіальної громади, а їх державна реєстрація за іншою особою відбулася без прийняття відповідних рішень органом місцевого самоврядування; суди не надали належної оцінки правовому статусу земельних ділянок, що призвело до формального висновку про нібито відсутність підстав для визнання їх комунальною власністю; встановлення факта прийняття державним реєстратором Тимошенко О. О. неправомірних рішень та характеру допущених нею порушень вимог законодавства є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування їй доступу до Державного реєстру прав строком на один місяць; оскаржувані рішення державного реєстратора Нищук Н. Г. також підлягають анулюванню, оскільки їх прийнято з порушенням загальних засад державної реєстрації прав.

У касаційній скарзі Бучанська міська рада посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме на її думку суди ухвалили рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 13.09.2022 у справі № 912/929/21, від 13.09.2022 у справі № 912/929/21, від 02.04.2025 у справі № 906/243/24, від 16.01.2024 у справі № 906/662/21, від 03.09.2025 у справі № 906/297/25, від 17.12.2019 у справі № 917/258/19, від 07.05.2025 у справі № 366/752/24.

Бучанська міська рада у касаційній скарзі також посилається на таке: однаковий код ЄДРПОУ у ВСК "Дружба" і ТОВ "Агроконтраст" не є підтвердженням правонаступництва цих юридичних осіб; довідки Бородянської районної державної адміністрації від 05.06.2006 № 668 і Головного управління статистики у Київській області від 01.12.2021 № 03.4-09/2412-21 також не є достатніми доказами правонаступництва цих осіб; суди попередніх інстанцій не перевірили учасників ТОВ "Агроконтраст" на час його створення, а також співпадіння їх кількості зі складом учасників КСП "Дружба", ВСК "Дружба"; перетворення КСП "Дружба" у ТОВ "Агроконтраст" фактично не відбулося, оскільки склад засновників (учасників) вказаних суб`єктів не співпадає, члени колективного сільськогосподарського підприємства не стали автоматично членами ТОВ; на підтвердження своїх вимог позивач надав лише копію Державного акта на право колективної власності на землю. Однак, позивачем не додано додатку до нього списку громадян - членів КСП, який є невід`ємною складовою частиною цього акта; суди не досліджували чи наявні взагалі такі докази як розподільчі чи передавальні акти (баланси) в матеріалах справи; суди не встановили, з яких підстав у КСП "Дружба" могли залишитися спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що не були розпайовані, а також не з`ясували правомірність їх подальшого переходу до іншої юридичної особи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на вказані судові рішення з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.05.2026.

Верховний Суд ухвалою від 21.04.2026 відкрив також провадження за касаційною скаргою Бучанської міської ради на вказані судові рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.05.2026. Суд вирішив розгляд касаційних скарг Міністерства юстиції України та Бучанської міської ради здійснювати спільно.

У відзиві від 26.05.2026 на касаційну скаргу позивач просить закрити касаційне провадження у справі, порушене на підставі поданих касаційних скарг або ж відмовити у задоволенні касаційних скарг з підстав, наведених у цьому відзиві.

15.06.2026 до Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про закриття касаційного провадження на підставі ст. 296 ГПК України.

22.06.2026 МЮУ звернулося до Верховного Суду із запереченнями, в яких просило відмовити у задоволенні відповідного клопотання про закриття касаційного провадження з підстав, наведених у цьому клопотанні.

У справі оголошувались перерви з 26.05.2026 до 16.06.2026 та з 16.06.2026 до 23.06.2026.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників позивача, відповідачів-1,-3, перевіривши наявність зазначених у касаційних скаргах підстав касаційного оскарження судового рішення (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною 1 ст. 3 цього Закону встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч. 2 ст. 11 цього Закону).

Проведення державної реєстрації прав регулює ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 цього Закону).

Порядок № 1127 (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень (державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею у власність фізичним та юридичним особам майна у результаті припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи подаються: 1) документ, що посвідчує право власності юридичної особи на майно, що передається у власність фізичним та юридичним особам (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) ліквідаційний баланс, затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, та письмова заява таких осіб, яким передано нерухоме майно юридичної особи, що припиняється, про розподіл між ними такого майна або рішення відповідного органу про подальше використання зазначеного майна (у разі ліквідації юридичної особи); 3) передавальний акт, затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про злиття, приєднання або перетворення юридичної особи (у разі злиття, приєднання або перетворення юридичної особи); 4) розподільний баланс, затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про поділ юридичної особи або виділ з неї нової юридичної особи (у разі поділу юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи (п. 49 Порядку № 1127).

Законодавець у п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріпив норму, відповідно до якої державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Стаття 23 вказаного вище Закону регулює зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а ст. 24 - визначає підстави для відмови в державній реєстрації прав. Так, однією з підставою для відмови в державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначає ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у відповідній редакції). За цією нормою права рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

З аналізу вищенаведеної норми права (у відповідній редакції) вбачається, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України може прийняти рішення, зокрема, про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні.

Порядок № 1128 (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) також визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

Згідно з п. 9 цього Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (п. 14 Порядку № 1128).

Міністерство юстиції України зобов`язане діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (див. ч. 2 ст. 19 Конституції України).

За ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом неодноразово було сформовано такі правові висновки, а саме:

- правонаступництвом є перехід суб`єктивного права і обов`язку від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних та достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. Питання правонаступництва безумовно є питанням права в тому розумінні, що вирішується судом як наслідок застосування матеріальних норм до конкретних обставин (реорганізація юридичної особи, відступлення права тощо), тобто перетворює життєвий факт у юридичний, надаючи йому правового значення (див. постанову Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 925/476/22);

- як правильно врахували суди попередніх інстанцій, статут юридичної особи є одностороннім актом цієї юридичної особи, який не є підставою правонаступництва щодо іншої юридичної особи, якщо таке правонаступництво не виникло відповідно до закону. Присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником новоствореної юридичної особи, не допускається. Помилкове присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником цієї новоствореної юридичної особи, свідчить про порушення законодавства, але не є підставою для правонаступництва. Суди встановили, що, крім зазначеного у статуті, відсутні будь які належні і допустимі докази щодо обставин передачі відповідачу спірного майна, будь які акти та передавальні баланси тощо, так само будь-які відомості про власні землі засновника та підстави їх набуття. При цьому відповідно до наведених вище положень статутів засновником (учасником) П(ПО)СП ім. Н. Сосніної була лише одна фізична особа, тоді як згідно з протоколами зборів власників земельних часток (паїв) реформованого КСП ім. Н. Сосніної членами КСП були 554 особи (див. постанову Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 906/987/21, на яку посилається скаржник);

- для належного підтвердження обставин правонаступництва юридичної особи мають враховуватися не лише такі ознаки, як реєстрація юридичної особи із зазначенням її статусу як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства, відповідні положення статуту, збереження ідентичного коду Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та громадських формувань, чи наявність передавального акта (балансу), але й змістовні обставини, що підтверджують членство колишніх учасників колективного сільськогосподарського підприємства. До таких обставин, зокрема, належить співвідношення кількісного складу засновників такої юридичної особи та учасників колективного сільськогосподарського підприємства до реорганізації. У разі виявлення невідповідності у складі учасників, заявник має надати обґрунтоване пояснення причин такої невідповідності, що може полягати, зокрема, у добровільній відмові окремих членів колективного сільськогосподарського підприємства від участі у юридичній особі правонаступника, або в об`єктивних обставинах, таких як смерть учасника чи його вихід із підприємства з попереднім врегулюванням майнових питань. Єдиний державний реєстр є компонентом інфраструктури державної статистики. На його основі органи статистики забезпечують ведення державного обліку та ідентифікацію суб`єктів господарської дальності, однак повноваженнями на проведення реєстраційних дій щодо підприємства не наділені. Функція органів статистики щодо ведення Єдиного державного реєстру визначена Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118 (у новій редакції постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 № 499, далі - Положення про ЄДР). Відповідно до п. 6 Положення про ЄДР (в чинній редакції) ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним; у разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код; у разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом; в інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється. Відповідно до п. 15 Положення про ЄДР (в редакції станом на день створення ФГ "Колос") ідентифікаційний код є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за суб`єктом протягом усього періоду його існування; у разі перереєстрації (створення) суб`єкта господарської діяльності, що є правонаступником прав і майнових зобов`язань свого попередника, за ним зберігається ідентифікаційний код попередника. Питання правового значення ідентичності ідентифікаційного коду юридичної особи під час встановлення правонаступництва було предметом аналізу Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, а також розглядалося Верховним Судом у низці інших рішень, зокрема у постановах від 21.12.2021 у справі № 17/258/19, від 21.09.2021 у справі № 925/1176/20, та від 22.10.2024 у справі № 906/844/23. Велика Палата Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, наголосила, що відповідно до наведених норм ідентифікаційний код юридичної особи має бути унікальним, а присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником новоствореної юридичної особи, не допускається. Отже, присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду юридичної особи, яка не є її правопопередником, не може розцінюватися як достатня та беззаперечна підстава для визнання такої особи правонаступником. Така обставина має оцінюватися у сукупності з іншими фактичними й правовими даними, що підтверджують або спростовують наявність реального переходу прав та обов`язків від попередньої організації до новоствореної. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (у відповідній редакції) підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об`єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених. Прийняття учасниками колективного сільськогосподарського підприємства рішення про зміну організаційно-правової форми не означає автоматичного рішення щодо розпорядження майном такого підприємства в розумінні ст. 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство". Передання майна у власність іншої юридичної особи потребує ухвалення окремого, спеціально спрямованого рішення загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства, що прямо випливає зі змісту ст. 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство". Для визнання за новоствореною юридичною особою права власності на земельні ділянки, які на момент реорганізації перебували у власності колективного сільськогосподарського підприємства, необхідним є подання належних та допустимих доказів того, що загальні збори членів колективного сільськогосподарського підприємства прийняли рішення про передання відповідного майна, відповідному підприємству. Таке рішення має бути прийняте у межах компетенції загальних зборів та відповідати вимогам Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", оскільки саме воно є юридичним фактом, що зумовлює перехід майнових прав до нової юридичної особи. На необхідності дослідження обставини прийняття зборами уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства рішення щодо передачі майна колективного сільськогосподарського підприємства новоствореній особі, при дослідженні питання правомірності набуття нею права власності на земельні ділянки колективного сільськогосподарського підприємства, наголошено у постанові Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 911/2506/23. Вказаний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 906/243/24, яку колегія суддів враховує з урахуванням подібності правовідносин щодо необхідності встановлення порушеного права позивача (див. постанову Верховного Суду від 30.09.2025 у справі № 911/2420/23);

- згідно з п. 21 Перехідних положень ЗК України (який є чинним з 01.01.2019) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що земельні ділянки підприємств, які належали припиненим колективним сільськогосподарським підприємствам, які не переоформлені у приватну власність і після 01.01.2019 вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані, що також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.05.2025 у справі № 366/752/24 (див. постанову Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 372/2967/22);

- державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15);

- Верховний Суд наголошує також на відсутності підстав для скасування наказу № 2769/5 в усіх інших його частинах (крім п. 2) з тих мотивів, що Міськрада не обґрунтувала порушення своїх майнових прав у частинах, що стосуються безпосередньо прав та обов`язків державного реєстратора Коваль А. В., Офісу протидії рейдерству та Державного підприємства "Національні інформаційні системи", зокрема, п.п. 3-5 оспорюваного наказу, якими Міністерство застосувало до реєстратора такий захід відповідальності, як тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (строком на 2 місяці), та поклало виконання цього наказу на Офіс протидії рейдерству та Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (див. п. 36 постанови Верховного Суду від 11.11.2025 у справі № 911/2874/21).

Вирішуючи цей спір, суди обох інстанцій не встановили відповідно до вимог ст. 86 ГПК України правового статуcу спірного майна, щодо якого була здійснена державна реєстрація, чи перейшло від КСП "Дружба" до ВСК "Дружба" права на відповідні земельні ділянки, враховуючи, що Державний акт на право колективної власності на землю було видано КСП "Дружба", в повному обсязі не перевірили, чи є ТОВ "Агроконтраст" правонаступником прав та обов`язків відповідних підприємств, а саме щодо спірних земельних ділянок на час здійснення оскаржуваної реєстрації (що заперечується відповідачами) з огляду на норми матеріального права, які регулюють інститут правонаступництва, а також вищенаведені висновки Верховного Суду; не здійснили належного аналізу п. 21 Перехідних положень ЗК України і його застосування до спірних правовідносин. Отже, суди попередніх інстанцій в повному обсязі не встановили, чи була оскаржувана державна реєстрація права власності проведена за наявності/відсутності належних і достатніх документів, які, зокрема, підтверджують перехід права на відповідні земельні ділянки до ТОВ "Агроконтраст", а отже, чи діяли відповідні державні реєстратори згідно з вимог законодавства та чи порушуються/не порушуються їхніми рішеннями права скаржників, які звертались з відповідними скаргами до МЮУ. Колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій в повному обсязі не встановили наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України. Без установлення таких обставин суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення цього позову.

Колегія суддів зазначає, що право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Порушення права на справедливий розгляд за ст. 6 Конвенції буде мати місце у випадках: відмови суду розглядати в своєму рішенні доводи, засновані на Конвенції, які до того ж були ясно і повно викладено; відмови суду оцінювати доводи заявника, засновані на Конституції; відмови суду в задоволенні скарги заявника без оцінки доказів по суті, тобто без будь-якої мотивації, лише шляхом відтворення в судовій ухвалі тексту рішення суду нижчого рівня (див. рішення ЄСПЛ у справах "Гарсія Руїс проти Іспанії", "Іро Баланіт проти Іспанії", "Проніна проти України", "Хелле проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені і в ст. 7 (рівність перед законом і судом) та ст.13 (змагальність сторін) ГПК України.

Відхиляючи будь-які доводи чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 7 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (див. постанову Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/4051/18).

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 86, 236 ГПК України, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі для вирішення цього спору, з огляду на підстави позову, предмет доказування, беручи до уваги, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, які імперативно визначені ст. 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи необхідно врахувати викладене вище, для правильного вирішення спору ретельно на підставі наявних у матеріалах справи документів повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 236- 238 ГПК України.

З огляду на те, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Бучанської міської ради, Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 та рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2024 у справі № 910/3714/24 скасувати.

Справу № 910/3714/24 направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua