Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №925/240/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/240/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аукціонів «ЮА Ленд»,

2) Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Черкаська міська рада,

2) Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі»,

про зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Мисан В. М., Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради - Слинько М. Г., Черкаської міської ради - Прокопчук А. П.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» (далі - позивач та/або ТОВ «Будмайлінг») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аукціонів «ЮА Ленд» (далі - відповідач-1 та/або ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд») про зобов`язання останнього повернути гарантійний внесок за аукціоном № LSE001-UA-20230816-68470 у розмірі 6 710 000,00 грн.

1.2. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 21.04.2025 залучив до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Черкаську міську раду (далі - третя особа-1 та/або Міськрада) та Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (далі - третя особа-2 та/або АТ «Прозорро.Продажі»).

1.3. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.06.2025 прийняв до розгляду заяву позивача від 28.05.2025 про залучення як співвідповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач-2 та/або Департамент) та зміну предмета позову.

1.4. Відповідно до заяви позивача від 28.05.2025 позовні вимоги у цій справі заявлено про зобов`язання Департаменту повернути ТОВ «Будмайлінг» частину гарантійного внеску за аукціоном № LSE001-UA-20230816-68470 у розмірі 3 709 995,00 грн та про зобов`язання ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» повернути ТОВ «Будмайлінг» частину гарантійного внеску за аукціоном № LSE001-UA-20230816-68470 у розмірі 3 000 005,00 грн.

1.5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Будмайлінг» як переможець земельних торгів № LSE001-UA-20230816-68470 у силу накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі № 711/7567/23 арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:01:013:0031 площею 1,2405 га позбавлене права й можливості вчиняти дії, спрямовані на набуття права власності та зміну власника земельної ділянки, на яку накладено арешт, зокрема, в законний спосіб сплатити в установлений договором купівлі-продажу земельної ділянки за результатами проведення земельних торгів від 16.10.2023 строк належну суму за придбаний лот і здійснити реєстрацію права власності на придбане майно. При цьому, враховуючи подальше визнання земельних торгів такими, що не відбулися, і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами проведення земельних торгів від 16.10.2023 відповідно до акта від 24.10.2023 № 8771 та протоколу про результати торгів від 24.10.2023 № LSE001-UA-20230816-68470, підстава набуття відповідачами коштів гарантійного внеску відпала й такі кошти підлягають поверненню позивачу (3 000 005,00 грн ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» як оператором, через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію, та 3 709 995,00 грн Департаментом як організатором земельних торгів).

Як правову підставу позову позивач просив застосувати, зокрема, положення статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, рішенням сорок першої сесії Міськради від 23.05.2023 № 41-116 (далі - рішення від 23.05.2023 № 41-116) затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури площею 1,2405 га в районі вулиці Героїв Дніпра та вулиці Козацької в місті Черкаси. Земельну ділянку віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код КВЦПЗ - 02.10). Кадастровий номер земельної ділянки 7110136400:01:013:0031. Вирішено зареєструвати право комунальної власності на цю земельну ділянку за територіальною громадою міста Черкаси.

Пунктом 4 рішення від 23.05.2023 № 41-116 Департаменту доручено провести земельні торги відповідно до норм чинного законодавства з продажу лота - права власності на земельну ділянку.

За змістом пунктів 6.1- 6.3 рішення від 23.05.2023 № 41-116 переможця земельних торгів зобов`язано: виконати всі умови проведення земельних торгів відповідно до вимог чинного законодавства; здійснити оплату за земельну ділянку, право власності на яку набуто на земельних торгах, а також суму витрат на підготовку лота до продажу у порядку та строки, які визначені чинним законодавством; укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки між Міськрадою (організатором земельних торгів) і переможцем торгів в установленому законодавством порядку, після підписання якого два примірники оригіналу договору залишаються в організатора земельних торгів до моменту здійснення повної сплати коштів за викуп земельної ділянки, право власності на яку набуто на земельних торгах, а також суму витрат на підготовку лота до продажу у порядку та строки, які визначені чинним законодавством, та до проведення державної реєстрації права власності земельної ділянки. Подання документів для державної реєстрації права власності на земельну ділянку здійснюється виключно уповноваженою особою Міськради (організатора земельних торгів). Довідка Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про повну сплату коштів в строки, визначені чинним законодавством та відповідним договором купівлі-продажу земельної ділянки, разом із договором купівлі-продажу земельної ділянки є підставою для державної реєстрації відповідного речового права переможця земельних торгів на земельну ділянку. Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Протягом п`яти робочих днів з дня підписання договору за результатами проведення земельних торгів переможець сплачує на рахунки, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів, ціну продажу лота та витрати (видатки), здійснені на підготовку лота до продажу у сумі, зазначеній в оголошенні про проведення земельних торгів (пункт 6.4 рішення від 23.05.2023 № 41-116).

Суди також установили, що Департамент через електронний майданчик оператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» завів інформацію про лот - «Продаж права власності земельної ділянки комунальної власності в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької». Стартова ціна лота 27 774 795,00 грн, розмір реєстраційного внеску 670,00 грн, розмір гарантійного внеску 6 710 000,00 грн.

До участі у цих земельних торгах було допущено чотири учасники: ТОВ «Будмайлінг» (позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Плюс Південний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинські Активи ХХІ» (далі - ТОВ «Волинські Активи ХХІ»).

Згідно з протоколом про результати земельних торгів від 18.09.2023 № LSE001-UA-20230816-68470 переможцем земельних торгів є позивач із ціною 60 000 100,00 грн. Винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем, складає 3 000 005,00 грн. Сума, що підлягає перерахуванню організатору від оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем, становить 3 709 995,00 грн. Сума, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів організатору, становить 56 290 105,00 грн. Переможець земельних торгів зобов`язався провести розрахунок відповідно до договору та чинного законодавства, а також підписати договір у строки, передбачені законодавством.

16.10.2023 Міськрада (продавець) та позивач (покупець) уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами проведення земельних торгів (далі - договір).

За умовами цього договору продавець на підставі рішення від 23.05.2023 № 41-116, протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-20230816-68470, при умові сплати у повному обсязі покупцем (переможцем земельних торгів) ціни земельної ділянки згідно з розділом 2 цього договору, продає і зобов`язується передати у власність покупця земельну ділянку за адресою: місто Черкаси, в районі вулиці Героїв Дніпра та вулиці Козацької, площею 1,2405 га, кадастровий номер 7110136400:01:013:0031, а покупець купує і зобов`язується прийняти вказану земельну ділянку у власність, сплативши за неї ціну відповідно до умов рішення від 23.05.2023 № 41-116, цього договору та чинного законодавства України (пункт 1.1 договору).

Розрахунок за придбану земельну ділянку у повному обсязі проводиться протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору шляхом перерахування коштів, передбачених пунктом 2.1 цього договору, у розмірі, зменшеному на суму сплаченого гарантійного внеску, який становив 6 710 000,00 грн (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика, через який учасник став переможцем електронних торгів у сумі 3 000 005,00 грн), у розмірі 56 290 105,00 грн на спеціальний рахунок продавця (пункт 2.2 договору).

Переможець земельних торгів (покупець) також зобов`язується відповідно до пункту 5 статті 135 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору сплатити витрати, здійснені на підготовку лоту до продажу на земельних торгах, у сумі 18 580,00 грн на відповідний рахунок (пункт 2.3 договору).

16.10.2023 договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С. О. та зареєстровано в реєстрі за № 5009.

20.10.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою № 16823-01-25, в якій повідомив, що слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалою від 19.10.2023 у справі № 711/7567/23 наклав арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:01:013:0031 та заборонив вчинення будь-яких реєстраційних дій. Враховуючи наявність кримінального провадження № 12023250000000394 й арешт, позивач повідомив про те, що усі розрахунки за договором будуть проведені після закриття кримінального провадження та зняття арешту із земельної ділянки і скасування заборони на вчинення будь-яких дій.

У листі від 24.10.2023 № 1303/18-08 Департамент фінансової політики Черкаської міської ради вказав, що станом на 24.10.2023 позивач сплатив кошти за викуп земельної ділянки в районі вулиці Героїв Дніпра та вулиці Козацької в місті Черкаси площею 1,2405 га у сумі 3 709 995,00 грн.

Суди попередніх інстанцій також установили, а матеріалами справи підтверджується, що оскільки позивач у визначений договором п`ятиденний строк коштів за викуп спірної земельної ділянки у сумі 56 290 105,00 грн не сплатив, відповідач склав акт від 24.10.2023 № 8771 про несплату суми коштів за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу за результатами проведення земельних торгів № LSE001-UA-20230816-68470, яким засвідчив факт несплати позивачем остаточної суми коштів за придбаний лот у сумі 56 290 105,00 грн та суму витрат на підготовку лота до продажу у сумі 18 580,00 грн за результатами проведення земельних торгів № LSE001-UA-20230816-68470 у встановлені строки.

Згідно з протоколом про результати земельних торгів від 24.10.2023 № LSE001-UA-20230816-68470 статус земельних торгів щодо лота «Продаж права власності земельної ділянки комунальної власності в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької» змінено на «земельні торги не відбулися».

Відповідно до інформації про аукціон позивача було дискваліфіковано з причини несплати належної суми за придбаний лот та/або суми витрат на підготовку лота до продажу, а статус учасника ТОВ «Волинські Активи ХХІ» з ціновою пропозицією 60 000 000,00 грн визначено як «учасник не став переможцем».

13.11.2023 позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалою від 15.11.2023 у справі № 711/7567/23 заяву ТОВ «Будмайлінг» про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі № 711/7567/23 про накладення арешту на майно задовольнив. Роз`яснив позивачу, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі № 711/7567/23 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:01:013:0031 площею 1,2405 га, розташовану в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси, власником якої є Міськрада та встановлено заборону розпоряджатися вказаною земельною ділянкою будь-яким фізичним і юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії, щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, права оренди, в тому числі заборону вчиняти дії пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням вказаної земельної ділянки, тобто вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну її стану та правового статусу, зокрема набуття права власності (реєстрації / перереєстрації права власності) на вказану земельну ділянку, в тому числі і сплачувати грошові кошти за укладеним договором купівлі-продажу, оскільки ці дії спрямовані на набуття права власності та зміну власника земельної ділянки, на яку накладено арешт.

Листом від 12.12.2023№ 20148-01-21 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для повернення гарантійного внеску.

18.01.2024 у листі № 287-01-21 відповідач-2 повідомив позивача про те, що з огляду на автоматичну дискваліфікацію останнього та відмову ТОВ «Волинські Активи ХХІ» від очікування в електронній торговій системі автоматично з`явився статус процедури «торги не відбулися», у зв`язку з чим сформовано новий протокол про те, що земельні торги визнані такими, що не відбулися.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Будмайлінг» зверталося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту (справа № 925/304/24) про:

- визнання незаконним та скасування акта від 24.10.2024 № 8771 про несплату коштів за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу за результатами проведення земельних торгів № LSE001-UA-20230816-68470;

- визнання недійсними та скасування результатів проведення земельних торгів від 24.10.2023 № LSE001-UA-20230816-68470.

Позовні вимоги у справі № 925/304/24 обґрунтовані тим, що Департамент незаконно визначив земельні торги такими, які не відбулися, та незаконно прийняв акт від 24.10.2024 № 8771 про несплату коштів за придбаний лот і суми витрат на підготовку лота до продажу за результатами проведення земельних торгів № LSE001-UA-20230816-68470. При цьому, на думку позивача, за наявності станом на 24.10.2023 накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі № 711/7567/23 арешту на спірну земельну ділянку відповідач як організатор торгів не мав права видавати акт про несплату коштів та визнавати земельні торги № LSE001-UA-20230816-68470 такими, що не відбулися.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 26.06.2024 у справі № 925/304/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 13.02.2025 у справі № 925/304/24 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Будмайлінг» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 925/304/24.

Позивач у справі № 925/304/24 не ставив питання про повернення сплаченого ним гарантійного внеску у сумі 6 710 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Будмайлінг» стверджує, що відповідачі безпідставно утримують кошти гарантійного внеску, адже позивач не зміг здійснити оплату лоту на виконання договору через накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідачі, у свою чергу, заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач-1 стверджував, що сума в розмірі 3 000 005,00 грн є належним чином та на підставі чинного законодавства отриманою винагородою оператора у процедурі проведення земельних торгів, яка не підлягає поверненню.

Відповідач-2 та третя особа-1 зазначали, що положення статті 135 ЗК України не передбачають законних підстав для повернення позивачу коштів гарантійного внеску у спірній ситуації.

3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Господарський суд Черкаської області рішенням від 19.08.2025 у справі № 925/240/25 (суддя Спаських Н. М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (Михальська Ю. Б. - головуючий, судді: Мальченко А. О., Тищенко А. І.) позов задовольнив частково; зобов`язав Департамент повернути позивачеві 3 709 995,00 грн за рахунок коштів, які були перераховані на рахунок UA448999980314181941000023759 (одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 37930566, Казначейство України, за аукціоном від 18.09.2023№ LSE001-UA-20230816-68470); в решті вимог у позові відмовив; присудив до стягнення з Департаменту 55 649,92 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

3.2. Судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» арґументовані тим, що сума в розмірі 3 000 005,00 грн є належним чином та на підставі чинного законодавства отриманою винагородою цього оператора у процедурі проведення земельних торгів, яка не підлягає поверненню з огляду на положення статті 135 ЗК України.

Задовольняючи позовні вимоги до Департаменту, суди попередніх інстанцій виснували, що спірні кошти після їх перерахування оператором торгів на рахунок організатора торгів відповідно до положень частини двадцять першої статті 137 ЗК України у сумі 3 709 995,00 грн змінили свою правову природу із гарантійного внеску на частину оплати вартості придбання земельної ділянки.

При цьому суди врахували, що з моменту підписання договору і набрання ним чинності між сторонами договору виникли взаємні господарські зобов`язання (які підлягають виконанню).

Водночас суди акцентували, що існування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 про арешт спірної земельної ділянки перешкоджало позивачу здійснити оплату лоту та за існуючих станом на дату настання строку оплати обставин такі дії були б вчинені з порушенням наявної заборони, встановленої судовим рішенням про накладення арешту, й не призвели б до досягнення позивачем мети договору - набуття у власність земельної ділянки, що свідчить про наявність об`єктивних перешкод у виконанні договірного зобов`язання з боку позивача. Разом з тим, суди врахували, що неусунення продавцем порушення прав покупця у спосіб скасування арешту на придбане майно в порушення пунктів 4.3 та 6.1 договору, очевидна неможливість перереєстрації права власності на земельну ділянку навіть при повній сплаті її вартості покупцем через перебування ділянки під арештом, надавало покупцю законне право утриматися від повної оплати вартості покупки.

Накладення арешту на придбану позивачем спірну земельну ділянку в межах визначених договором строків виконання зобов`язання зі сплати, що унеможливило її оплату та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем переходу права власності, незабезпечення продавцем продажу вільного від арештів майна, небажання сторін врегулювати свої відносини щодо подальшого виконання договору, незастосування продавцем визначеного законом механізму або вимагання повної оплати коштів за договором чи його розірвання свідчить про фактичне припинення так і не виконаного сторонами в його повному обсязі договору від 16.10.2023.

Зазначене свідчить про те, що підстава (чинне зобов`язання, за якого Продавець попередньо правомірно набув кошти в сумі 3 709 995,00 грн) є такою, що відпала, і це дає змогу позивачу вимагати повернення на свою користь вказаних коштів з огляду на статтю 1212 ЦК України.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 925/240/25, Департамент звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ці рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Департаменту - відмовити. Здійснити розподіл судових витрат.

4.2. Скаржник наголошує, що наявні підстави касаційного оскарження рішення та постанови, що визначені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.3. Так, на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник наголошує, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції не було враховано:

- висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.05.2021 у справі № 910/6360/20, щодо можливості стягнення гарантійного внеску переможцем торгів як безпідставно збереженого майна виключно у випадку визнання торгів недійсними. У той же час в ситуації, яка склалася у цій справі, зокрема, під час розгляду справи № 925/304/24 за позовом ТОВ «Будмайлінг» до Департаменту, було встановлено, що земельні торги проведено з дотриманням процедури та порядку, а тому вони є законними, а отже, відсутні підстави вважати сплачений гарантійний внесок безпідставно утримуваними грошовими коштами;

- висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 03.06.2015 у справі № 6-100цс15, від 23.03.2016 у справі № 6-2978цс15, від 25.02.2015 у справі № 3-11гс15, від 25.03.2015 у справі № 3-5гс15, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14, від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, постановах Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 756/3966/17, від 25.06.2018 у справі № 314/3995/15, від 11.07.2018 у справі № 752/18477/15-ц, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та постановах Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 922/632/17, від 15.03.2017 у справі №910/10308/15, у яких зазначено, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень глави 83 ЦК України, до яких належить і положення статті 1212 ЦК України;

- висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 923/1233/15, які зводяться до того, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. У контексті наведеного скаржник зауважує, що в цій справі підстава сплати коштів як гарантійного внеску, встановлена законом, а саме пунктом «в» частини сьомої статті 137 ЗК України та пунктом 29 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 (далі - Вимоги), а отже, якщо є правова підстава сплати коштів, відсутні підстави для визнання їх безпідставно набутими;

- висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 910/6360/20, стосовно того, що предметом регулювання глави 83 ЦК України, зокрема статті 1212 ЦК України, є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права;

- висновку Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц у взаємозв`язку з висновком Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, щодо неможливості одночасної зміни предмета і підстав позову;

- висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц, щодо дотримання принципу стабільності судових рішень, а також принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення;

- висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 14.09.2023 у справі № 918/531/23, стосовно того, що здійснення оплати за виграний лот та укладення договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону є етапами його проведення, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення таких дій є втручанням у проведення аукціону, що прямо заборонено положеннями законодавства.

Ураховуючи наведені правові висновки, скаржник наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку, що накладення арешту на земельну ділянку перешкоджало оплаті за придбаний на земельних торгах лот, а також не врахували встановлених обставин з цього приводу, викладених у рішеннях судів у справі № 925/304/24.

4.4. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує, що на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема щодо таких питань:

1. Чи допускається зміна правової природи гарантійного внеску, внесеного для участі у земельних торгах, на попередню оплату за договором купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до частини десятої статті 135 ЗК України?

2. Чи змінює гарантійний внесок свою правову природу на попередню оплату за договором після його перерахування оператором електронного майданчика на рахунок організатора земельних торгів?

3. Чи підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України про повернення безпідставно набутого майна до правовідносин, пов`язаних із внесенням гарантійного внеску для участі у земельних торгах, якщо порядок внесення, використання та повернення такого внеску прямо врегульований спеціальними нормами глави 21 ЗК України та підзаконними нормативно-правовими актами, що регулюють порядок проведення земельних торгів?

4. Чи є організатором виключно особа, визначена частиною другою статті 135 ЗК України, або таким організатором може бути будь-яка особа, якій доручено виконати технічні функції організатора земельних торгів?

4.5. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, із покликаннями на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме:

- лист Управління ДКСУ у м. Черкаси Черкаської області від 28.05.2025 № 04- 07-07/1040 (копія листа була подана разом із відзивом на заяву ТОВ «Будмайлінг» від 28.05.2025 про зміну предмета позову), в якому вказано, що рахунок НОМЕР_1 , з якого суди зобов`язали Департамент повернути кошти, не належить Департаменту, а відкритий на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області;

- зміст рішення від 23.05.2023 № 41-116, у пункті 6.3 якого зазначено, що саме Міськрада є організатором земельних торгів, а не Департамент;

- договір, в преамбулі якого вказано, що продавцем, а отже, особою, яка здійснює повноваження власника земельної ділянки, є Міськрада. Крім цього, у пункті 2.2 договору встановлено, що розрахунок за придбану земельну ділянку здійснюється на спеціальний рахунок саме продавця. В той же час кошти, які підлягають оплаті Департаменту, визначено в пункті 2.3 договору у розмірі 18 580,00 грн - витрати на підготовку лота до продажу на земельних торгах.

Суди попередніх інстанцій зробили суперечливі висновки щодо особи, яка зобов`язана повернути кошти, сплачені як гарантійний внесок, у розмірі 3 709 995,00 грн, вказавши, що ці кошти отримані Департаментом, який не є ні організатором торгів, ні власником земельної ділянки, ні особою, яка здійснює реалізацію права комунальної власності на земельні ділянки відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, крім того, Департамент навіть не є особою, яка уповноважена розпоряджатися коштами гарантійного внеску після сплати їх на користь покупця, оскільки не має доступу до рахунку, на який ці кошти були перераховані, а отже суди попередніх інстанцій фактично не встановили особу, яка без відповідних підстав зберегла та утримує у себе такі кошти, що є підставою для скасування судових рішень.

Крім того, суди попередніх інстанцій не дослідили та не врахували, що Департамент не формує протокол про результати електронних торгів, адже він формується електронною системою автоматично у день завершення торгів, що відповідає частини п`ятнадцятій статті 135 ЗК України.

Відповідно до пункту 75 Вимог оператор електронного майданчика перераховує кошти на рахунки для внесення плати за придбаний лот, зазначені організатором в оголошенні про проведення земельних торгів.

Тобто оператор перераховує кошти не на рахунок організатора торгів, а лише на рахунок, зазначений організатором, що не ототожнює організатора з продавцем - отримувачем таких коштів.

4.6. Скаржник також звертає увагу, що суди попередніх інстанцій фактично дійшли взаємовиключних правових висновків.

З одного боку, судами встановлено наявність договірних правовідносин між Міськрадою та ТОВ «Будмайлінг» на підставі договору. З іншого боку, суди застосували до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України, що регулює позадоговірні зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна.

Однак правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною у тому, що наявність між сторонами договірних правовідносин виключає можливість застосування положень глави 83 ЦК України. У такому випадку спір має вирішуватися виключно у межах відповідних договірних або спеціальних правовідносин. Крім того, правова природа гарантійного внеску у процедурі земельних торгів визначається виключно нормами спеціального законодавства, зокрема статтями 135- 139 ЗК України, а також нормативними актами, які регулюють порядок проведення земельних торгів через електронну торгову систему.

Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках, аукціонах та публічних торгах встановлюються відповідними актами законодавства. Таким чином, у правовідносинах щодо проведення земельних торгів положення ЦК України можуть застосовуватися лише субсидіарно - виключно у тій частині, яка не врегульована спеціальним законодавством.

На сьогодні Верховний Суд не сформував правовий висновок щодо можливості застосування положень статті 1212 ЦК України до правовідносин, які виникають у зв`язку із внесенням гарантійного внеску для участі у земельних торгах. Зокрема, відсутній правовий висновок щодо співвідношення положень статті 1212 ЦК України та спеціального правового регулювання, передбаченого статтями 135- 139 ЗК України.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів і вимог касаційної скарги, а саме в частині позовних вимог до Департаменту про зобов`язання повернути ТОВ «Будмайлінг» частину гарантійного внеску, сплаченого з метою участі у земельних торгах № LSE001-UA-20230816-68470 у розмірі 3 709 995,00 грн.

5.3. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач є переможцем земельних торгів від 18.09.2023 № LSE001-UA-20230816-68470, з яким 16.10.2023 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:01:013:0031 площею 1,2405 га.

Ставши переможцем земельних торгів та уклавши договір, позивач (покупець) цілком правомірно розраховував на отримання зустрічного виконання - набуття вільної від обтяжень земельної ділянки. Це право охороняється статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги про те, що гарантійний внесок не змінює своєї правової природи та безальтернативно не підлягає поверненню на підставі частини десятої статті 135 ЗК України, Верховний Суд зазначає таке.

За змістом статті 134 ЗК України (тут і далі у редакції, чинній станом на дату проведення торгів) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частинами другою, шостою - десятою статті 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та оператором електронного майданчика.

Розмір, порядок сплати та повернення винагороди, що сплачується переможцем земельних торгів оператору електронного майданчика, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Реєстраційний внесок за лотом встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на 1 січня року, в якому оприлюднюється оголошення про проведення земельних торгів. Гарантійний внесок становить 30 відсотків стартової ціни продажу земельної ділянки чи прав емфітевзису, суперфіцію або 30 відсотків стартового розміру річної орендної (суборендної) плати, але не може бути більше 2500 прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб законом про Державний бюджет України на 1 січня року, в якому проводяться земельні торги.

Реєстраційний та гарантійний внески сплачуються особою, яка бажає взяти участь у земельних торгах, на відкриті у банку окремі рахунки оператора електронного майданчика, з якого така особа бажає взяти участь в земельних торгах.

Сплачені суми реєстраційних внесків поверненню не підлягають, крім випадку, встановленого частиною третьою статті 138 цього Кодексу.

Сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієї частини) повертаються оператором електронного майданчика всім учасникам земельних торгів, які не визнані переможцями, у строк, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця):

усім учасникам, якщо жоден з них не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни, крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу;

переможцю, якщо ним в установлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, відмовлено в нотаріальному посвідченні такого договору, не сплачено належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу;

переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе.

У частині двадцять першій статті 137 ЗК України визначено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем земельних торгів до початку торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика, через який учасник став переможцем електронних земельних торгів), зараховується до ціни продажу лота.

У частині двадцять четвертій цієї статті встановлено, що ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на земельних торгах, а також сума витрат на підготовку лота до продажу, підлягають сплаті переможцем земельних торгів у порядку та строки, визначені Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 затверджені Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису).

У пункті 75 Вимог встановлено, що оператор електронного майданчика перераховує на рахунки для внесення плати за придбаний лот, зазначені організатором в оголошенні про проведення земельних торгів, сплачений гарантійний внесок переможця земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення підписаного протоколу про результати земельних торгів в рахунок оплати ціни продажу лота.

Відповідно до пункту 80 Вимог у випадках, передбачених абзацами другим - п`ятим частини десятої статті 135 цього Кодексу, сплачені гарантійні внески (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця) перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано відповідну цінову пропозицію учасника, на рахунки, передбачені пунктом 75 цих Вимог, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених абзацами другим - п`ятим частини десятої статті 135 Кодексу (якщо гарантійні внески не були перераховані організатору раніше).

З викладеного слідує, що за змістом абзацу 2 частини десятої статті 135 ЗК України гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зокрема, якщо переможцем в установлений строк не підписано протокол, договір за результатами торгів або не сплачено належної суми за придбаний лот. Ця норма встановлює алгоритм дій для оператора електронного майданчика, який виконує функцію утримання та розподілу коштів до завершення певних етапів торгів.

У справі, що переглядається, оператор (ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд») діяв у суворій відповідності до приписів статті 135 ЗК України: він не повернув гарантійний внесок позивачу, а платіжною інструкцією від 28.09.2023 перерахував кошти в сумі 3 709 995,00 грн на рахунок організатора (Департаменту) із призначенням платежу «за ТОВ «Будмайлінг» від ЕТС». З моменту здійснення цього платежу правовідносини, врегульовані статтею 135 ЗК України щодо дій оператора з гарантійним внеском, були завершені.

Щодо подальшої правової долі цих коштів, Верховний Суд звертається до приписів частини двадцять першої статті 137 ЗК України, якою імперативно визначено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем земельних торгів до початку торгів (за вирахуванням винагороди оператора), зараховується до ціни продажу лота.

Ця законодавча норма була безпосередньо відображена сторонами у договорі. Так, у пункті 2.2 договору сторони погодили, що розрахунок за земельну ділянку проводиться у розмірі, зменшеному на суму сплаченого гарантійного внеску (у сумі 56 290 105,00 грн).

Отже, з моменту укладення нотаріально посвідченого договору та зарахування перерахованих оператором коштів у рахунок загальної вартості земельної ділянки, вказані кошти (3 709 995,00 грн) втратили статус виключно гарантійного (забезпечувального) платежу в межах процедури публічних торгів. Вони трансформувалися у частину виконання грошового зобов`язання покупця за цивільно-правовим договором - авансовий платіж (часткову оплату вартості товару).

Помилковими є твердження скаржника про те, що збереження за цими коштами статусу «гарантійного внеску» перешкоджає їх поверненню за будь-яких обставин. Забезпечувальна функція гарантійного внеску полягає у стимулюванні учасника до укладення договору та повної оплати лота. Однак застосування санкції у вигляді втрати гарантійного внеску передбачає наявність вини переможця у зриві торгів (безпідставна відмова від підписання договору чи оплати).

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, несплата залишку вартості лота позивачем була зумовлена не його суб`єктивним небажанням виконувати договір, а настанням об`єктивної обставини - накладенням ухвалою суду від 19.10.2023 у справі № 711/7567/23 арешту на земельну ділянку із забороною реєстраційних дій, що унеможливило легітимне набуття права власності. Застосування до добросовісного покупця штрафної санкції у вигляді позбавлення частини вже сплачених за товар коштів за умови, коли сам продавець не здатен передати майно вільним від обтяжень, суперечить закріпленим у статті 3 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності.

5.5. Позивач сумлінно та добросовісно реалізовував своє право на участь в електронних торгах та мав легітимні очікування на задоволення своїх потреб шляхом придбання земельної ділянки і оформлення права власності на неї. Проте, з огляду на наявність чинного на момент настання строку платежу кримінального арешту на майно, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі № 711/7567/23, позивач у будь-якому випадку не зміг би набути у легітимний спосіб право власності на зазначену земельну ділянку, навіть у разі повної сплати ним суми у розмірі 56 290 105,00 грн.

Водночас, сплата повної суми за придбане майно в умовах діючого арешту не тільки не гарантувала б реалізацію права ТОВ «Будмайлінг» на отримання права власності, а й створила б для позивача значну проблему щодо повернення цих грошових коштів з місцевого бюджету, що матиме наслідком численні звернення до суду в майбутньому.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі № 910/13104/20, в якій зазначив, що: «5.19. Водночас, навіть сплата суми за придбане майно не тільки не гарантує реалізацію ТОВ "Метпромресурси" права на отримання права власності на це майно, а й створює для позивача певну значну проблему щодо оформлення такого права або повернення грошових коштів, що в свою чергу матиме наслідком звернення ТОВ "Метпромресурси" до суду з відповідним позовом у майбутньому».

Гарантійний внесок дійсно має на меті стимулювати переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку та укладення договору купівлі-продажу. Проте законодавство прямо не врегульовує питання поведінки особи та наслідків ситуації, коли переможець торгів об`єктивно позбавлений можливості легітимно завершити процедуру набуття права власності через обставини, що не залежать від його волі (накладення арешту). За таких обставин утримання Департаментом коштів у розмірі 3 709 995,00 грн порушує справедливий баланс інтересів.

5.6. З огляду на те, що, як зазначено вище, виконання договору стало об`єктивно неможливим через арешт, зобов`язання сторін припинилися, у зв`язку з чим правова підстава для утримання продавцем (організатором) перерахованих коштів відпала. Відтак, суди попередніх інстанцій правомірно застосували приписи статті 1212 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Накладення судового арешту в межах кримінального провадження створило об`єктивну юридичну неможливість для продавця виконати свій головний обов`язок - передати титул власності на майно, а для покупця - легітимно завершити процедуру його набуття.

Крім того, відповідно до частини першої статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки продавець об`єктивно не зміг забезпечити продаж майна, вільного від обтяжень (що є порушенням гарантій пункту 6.1 договору), ТОВ «Будмайлінг» в порядку самозахисту цивільних прав (стаття 19 ЦК України) правомірно утрималося від перерахування залишку коштів у розмірі 56 290 105,00 грн, оскільки зустрічне виконання з боку продавця стало неможливим.

Зміна статусу земельних торгів в електронній системі на «земельні торги не відбулись» (24.10.2023) та відсутність подальших дій сторін щодо реалізації договору свідчать про те, що мета договору виявилася недосяжною, а договірні зобов`язання сторін фактично припинилися через об`єктивну неможливість їх виконання (стаття 607 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах (зокрема, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17) неодноразово зазначала, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1212 ЦК України прямо передбачено, що особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки після 16.10.2023 спірні кошти у розмірі 3 709 995,00 грн трансформувалися у часткову оплату (аванс) за договором, а сам договір не може бути виконаний і правовідносини за ним припинилися з незалежних від покупця обставин, правова підстава для утримання цих коштів продавцем (організатором торгів) відпала.

Судами попередніх інстанцій також враховано подальші взаємні дії сторін договору (зокрема, дії Департаменту щодо зміни статусу аукціону), а також те, що обидві сторони не мають наміру продовжувати виконання договору, що не заперечувалося сторонами справи під час її розгляду в судах попередніх інстанцій та не заперечується скаржником у касаційній скарзі.

За таких умов утримання Департаментом вказаної суми втрачає природу договірного виконання і перетворюється на безпідставне збереження майна. Тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 ЦК України, що повністю відповідає актуальній правовій позиції Верховного Суду щодо субсидіарного застосування норм про кондикцію у разі, коли договірна підстава утримання майна відпала.

З огляду на засади добросовісності та розумності (стаття 3 ЦК України), покупець не зобов`язаний діяти на шкоду власним майновим інтересам. Утримання від оплати в умовах, коли продавець об`єктивно не здатний виконати свій головний обов`язок - передати титул власника, - є абсолютно правомірним. Відповідно, мета договору стає недосяжною, зобов`язання припиняються, а сплачена раніше сума втрачає забезпечувальну функцію гарантійного внеску і підлягає поверненню за правилами статті 1212 ЦК України.

Разом з цим, посилання скаржника на постанови Верховного Суду (пункт 4.3 цієї постанови) відхиляються Судом, оскільки такі постанови прийнято судами з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин та інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, залежно від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

Щодо доводів скаржника про те, що Департамент є неналежним відповідачем, оскільки виконував лише технічні функції, а справжнім організатором є Міськрада, Верховний Суд зазначає наступне. Згідно з протоколом про результати земельних торгів від 18.09.2023, саме Департамент архітектури та містобудування визначено організатором земельних торгів, і саме на вказаний для організатора рахунок було перераховано спірні кошти в сумі 3 709 995,00 грн. Тому Департамент правомірно визначено належним відповідачем за цією вимогою.

Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків та правової оцінки судів попередніх інстанцій, а фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлення інших, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, фактичних обставин задля ухвалення іншого рішення по суті заявлених позовних вимог, тобто рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту.

Проте суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи. Повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи й виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Встановлення обставин справи, дослідження й оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання й отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Про це зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19.

Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних у справі рішення та постанови з цих підстав.

Колегія суддів також зауважує, що у цій справі вирішено питання щодо застосування норм права, на формуванні висновків щодо яких наполягав скаржник у касаційній скарзі (пункт 4.4 цієї постанови). Верховний Суд виклав відповідні правові позиції у тексті цієї постанови, яким повністю відповідають висновки судів попередніх інстанцій. З огляду на це, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 925/240/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил