Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №478/790/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/790/26 Провадження № 3/478/132/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., з участю секретаря Шинкарюка М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які 16.06.2026 року надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БАТЬКІВЩИНА», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №357 від 10.06.2026 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАТЬКІВЩИНА» встановлено порушення ТОВ «БАТЬКІВЩИНА» вимог підпунктів 39.1.1, 39.1.2 та 39.1.3 пункту 39.1 статті 39, підпунктів 39.3.2.1, 39.3.2.2,39.3.2.3, 39.3.3.1., 39.3.3.2., 39.3.3.3., 39.3.3.6. пункту 39.3 статті 39, підпункту 39.5.3.1, пункту 39.5, статті 39, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами і доповненнями, що до невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», в результаті чого занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 5 020 861 грн, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства у періоді, що перевірявся на загальну суму 903 755 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Згідно наданих суду письмових пояснень від 22.06.2026 року ОСОБА_1 просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, проти обставин, вказаних у протоколі заперечувала, звернувши увагу суду на те, що акт документальної перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспоктора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки. Крім цього, не погоджуючись із висновками акту перевірки, ОСОБА_1 зазначає, що період, який перевірявся 01.01.2020-31.12.2020, а протокол складено 10.06.2026 року, тобто поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому у зв`язку з цим просить закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Частиною 2 статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №357 від 10.06.2026 року вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено у період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч.1 ст.163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом встановлено, що на час розгляду протоколу минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, який становить три місяці, оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №356 від 10 червня 2026 року вчинене ОСОБА_1 в період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року. Таке правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим з моменту його вчинення і строк притягнення до відповідальності відраховується з моменту вчинення цього порушення у конкретному місяці.

Враховуючи вище викладене, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за дії, які нею були вчинені в період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя