Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №948/18/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/18/26 Номер провадження 22-ц/814/2984/26Головуючий у 1-й інстанції Тимофєєва Г. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Айквітас" на заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Айквітас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 132289,82 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу 20000,00 грн.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 12.07.2021 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана Заява-пропозиція № СІК-120721/081-00 від 12.07.2021 року, на підставі якої, останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір на суму 84 800,00 грн, строком на 48 місяців, зі сплатою відсотків 19,99 % річних, та 1,99 % щомісячної комісії, 6%. одноразової комісії. ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 84 800,00 грн. Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, заборгованість сплатив лише частково: тіло кредиту у розмірі 23044,69 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 19 640,07 грн. та щомісячної комісії у розмірі 25312,80 грн.

Станом на 27.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 132 289,82 грн., з яких: 61 755,31 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 18 221,39 грн. прострочена заборгованість за процентами, 52 313,12 грн. прострочена заборгованість по комісії.

27.11.2025 року між ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Айквітас» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача в сумі 132 289,82 грн.

Заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айквітас» заборгованість за кредитним договором №СІК-120721/081-00 від 12.07.2021 у розмірі 79976,70 грн (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 70 коп), де 61755,31 грн. - тіло кредиту та 18221,39 - проценти.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айквітас» судовий збір у сумі 1609,69 грн (одна тисяча шістсот дев`ять гривень, 69 коп) та 2418,40 грн (дві тисячі чотириста вісімнадцять гривень 40 коп) витрат на правничу допомогу.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився Пушкарьов О.О., який діє в інтересах ТзОВ «ФК «Айквітас» та подали апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати частково заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 31.03.2026 року та ухвалити нове рішення в новій частині позовних вимог, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» (ЄДРПОУ: 43884125) прострочену заборгованість по комісії у розмірі 52 313 грн. 12 коп. за кредитним договором № СІК-120721/081-00 від 12.07.2021 року; стягнути з ОСОБА_1 (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» 1052 грн. 71 коп. витрат зі сплати судового збору та 17 581 грн. 60 коп. витрат на надання правничої допомоги; та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» понесені ним судові витрати в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн. витрат на надання правничої допомоги та 3 993 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору;

Акцентує увагу суду, що відповідач підписав заяву-пропозицію № СІК-120721/081-00 від 12.07.2021 року, а отже, ознайомився з її змістом та погодився з умовою щодо сплати комісії в розмірі 1,99 % без будь-яких застережень, крім того відповідач також не заперечував факт надання послуг з розрахунково касового обслуговування, зокрема, здійснення банком розрахункових операцій, тощо.

Стверджує, що кредитний договір був укладений сторонами у грудні 2021 році, а положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього закону та на які посилався суд першої інстанції, були виключені у 2017 році. Враховуючи наведене, сторони погодили щомісячну комісію у розмірі 1,99 % та разової комісії в розмірі 6,00 % без будь-яких застережень за розрахунково-касове обслуговування, що не суперечить вимогам закону України «Про споживче кредитування», а отже вимога банку щодо її стягнення є законною та обґрунтованою.

Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися. .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 12.07.2021 року ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписали Заяву-пропозиція № СІК-120721/081-00., відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту (а.с.12-13).

Відповідно до умов Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту становить 84 800,00 грн (до п. 2.2.), у тому числі на загальні споживчі цілі 80 000,00 грн(п. 2.2.1), на оплату одноразової комісії 4 800,00 грн (п.2.2.2); строк споживчого кредиту становить 48 місяців (п.2.3); розмір Процентної ставки становить 19,99% річних (п. 2.4.); розмір щомісячної комісії становить 1,99%.( п. 2.5.); розмір одноразової комісії становить 6,00% (п.2.6.).

У пункті 2.9 Заяви-Пропозиції визначено, що кошти кредиту надаються шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_2 в сумі 80000,00 грн (а.с.12 на зв.).

У Заяві-Пропозиції наявний підпис ОСОБА_1 , чим він надав письмове підтвердження про своє ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.13).

Також підписи відповідача містяться на Графіку платежів (а.с.14,17), Заяві-Анкеті на отримання споживчого кредиту (а.с.15), паспорті споживчого кредиту (а.с.16), заяві-згоді клієнта (а.с.18), заяві про підтвердження доходів (а.с.19), заяві про подання фінансового номеру (а.с.24). Відповідачем при оформленні кредиту надано копію паспорта та РНОКПП (а.с.20-21).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення основної суми кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту і процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Водночас суд дійшов висновку про відмову у стягненні комісії, оскільки умовами кредитного договору не визначено перелік додаткових чи супутніх послуг, за які вона нараховувалася, а доказів фактичного надання таких послуг позивач не надав, що свідчить про нікчемність відповідної умови договору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно статей 626, 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті1054,1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2021 року ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписали Заяву-пропозиція № СІК-120721/081-00., відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту (а.с.12-13).

Відповідно до умов Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту становить 84 800,00 грн (до п. 2.2.), у тому числі на загальні споживчі цілі 80 000,00 грн(п. 2.2.1), на оплату одноразової комісії 4 800,00 грн (п.2.2.2); строк споживчого кредиту становить 48 місяців (п.2.3); розмір Процентної ставки становить 19,99% річних (п. 2.4.); розмір щомісячної комісії становить 1,99%.( п. 2.5.); розмір одноразової комісії становить 6,00% (п.2.6.).

У пункті 2.9 Заяви-Пропозиції визначено, що кошти кредиту надаються шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_2 в сумі 80000,00 грн (а.с.12 на зв.).

У Заяві-Пропозиції наявний підпис ОСОБА_1 , чим він надав письмове підтвердження про своє ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.13).

Також підписи відповідача містяться на Графіку платежів (а.с.14,17), Заяві-Анкеті на отримання споживчого кредиту (а.с.15), паспорті споживчого кредиту (а.с.16), заяві-згоді клієнта (а.с.18), заяві про підтвердження доходів (а.с.19), заяві про подання фінансового номеру (а.с.24).

Відповідачем при оформленні кредиту надано копію паспорта та РНОКПП (а.с.20-21).

27.11.2025 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Акордбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, за умовами якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників Первісного кредитора, визначених у Реєстрі прав вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за договорами, укладеними між Первісним кредитором та Боржниками шляхом прийняття акцепту Первісним кредитором пропозицій (оферт) Боржників, викладених в Анкеті-Заяві щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку або Заяві-Пропозиції щодо оформлення споживчого кредиту на приєднання до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк» (п.1.) Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами є такими, що передані Новому кредитору з дати підписання сторонами цього Договору та зарахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора у розмірі вартості прав вимоги визначеному у пункті 3 цього Договору (п.4.) (а.с. 31-33).

З платіжної інструкції №30 від 27.11.2025 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» на користь ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк» здійснено плату в сумі 1712772,17 грн за договором № 27112025/01 від 27.11.2025 про відступлення права вимоги (а.с.34).

На підтвердження права вимоги позивача до відповідача надано витяг №53 з Реєстру прав вимог та витяг №53 з Акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги №27112025/01 від 27.11.2025, відповідно до яких ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» прийняло від ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк» юридичну справу боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер договору №СІК-120721/081-00 від 12.07.2021 (а.с.36, 36).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Згідно статей 12,13,81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну правову оцінку поданим доказам. Зокрема, позивач довів наявність у відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами, тоді як правові підстави для стягнення комісії відсутні, оскільки позивачем не надано доказів надання послуг, за які така комісія підлягала сплаті.

Колегія суддів зазначає, що інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Айквітас" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2026 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна