Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №759/15455/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15455/26

пр. № 3/759/3983/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.12.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.05.2026 о 00 год. 20 хв. у м. Києві по проспекту Леся Курбаса, ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Renault Mеgane», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», результат – позитивний, 0.52 проміле, тест № 5266 від 26.05.2026. З результатом тесту на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився. Однак від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи 16.06.2026 о 10 год. 10 хв. та 30.06.2026 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 759/28445/25;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Renault Mеgane», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (1 хв. 07 сек.), його спілкування з працівниками поліції, під час якого працівник поліції повідомив причини зупинки автомобіля (1 хв. 28 сек.), при цьому ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, пояснював, що при керуванні транспортним засобом порушень Правил дорожнього руху не допускав (0 хв. 18 сек.), в подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (10 хв. 28 сек., 14 хв. 04 сек.), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (17 хв. 30 сек. – 19 хв. 03 сек.), ознайомився з результатами огляду (19 хв. 06 сек.) та висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки (19 хв. 08 сек.), після чого працівники поліції запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (19 хв. 12 сек.), працівник поліції роз`яснив порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (19 хв. 30 сек.), в подальшому ОСОБА_1 знову зазначив, що не згоден з результатом огляду на місці зупинки (20 хв. 25 сек.), після чого працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (21 хв. 05 сек.), роз`яснив наслідки відмови від такого огляду та права, передбачені ст. 268 КУпАП (21 хв. 10 сек.), після цього працівник поліції повторно роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (22 хв. 14 сек.), на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (22 хв. 22 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.05.2026;

- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0.52 % проміле, що містить відмітку про незгоду ОСОБА_1 з результатом тесту;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат огляду і наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та міститься відмітка про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП є відсильною до ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому обов`язковою умовою кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка уже піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення протягом року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксованаоб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу перебував у транспортному засобі на місці водія та не заперечував факту керування транспортним засобом. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак з результатами такого огляду не погодився, а на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповів відмовою.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не погодившись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в подальшому не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України, а навпаки – відмовився від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний, у випадку незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на вимогу працівника поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи вказано, що власником автомобіля «Renault Mеgane», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що робить неможливим накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий транспортний засіб не належить правопорушнику.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 675630 від 26.05.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ