Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №759/15516/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15516/26

пр. № 3/759/4016/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.05.2026 о 19 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Жмеринській, 1А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював випередження в правій суміжній смузі руху під керуванням ОСОБА_2 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3«б» і п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, були дві смуги для руху транспортних засобів. ОСОБА_1 рухалась у лівій смузі руху, маневрів не здійснювала, за межі власної смуги руху не виїжджала, боковий інтервал не зменшувала. Вважає, що інший водій не дотримався безпечного бокового інтервалу, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що на ділянці дороги де відбулася дорожньо-транспортна пригода, наявні дві смуги руху. ОСОБА_2 рухався правою смугою прямо, здійснював випередження автомобіля «Lexus RX 350», який рухався в суміжній лівій смузі. Автомобіль «Lexus RX 350» рухався невпевнено, не тримався центру смуги руху, при закінченні маневру випередження ОСОБА_2 відчув легкий удар у задню ліву частину автомобіля. Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_1 , яка не дотрималась безпечного бокового інтервалу.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_2 , повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 2.3«б» та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому на схемі ДТП не позначено місце зіткнення транспортних засобів, не відображено напрямок руху транспортних засобів, однак ця схема підписана учасниками ДТП, автентичність цих підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні. Відтак суддя констатує, що схема ДТП не містить даних на підтвердження будь-якої версії обставин ДТП, зазначених як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Схема ДТП містить інформацію про характер пошкоджень транспортних засобів. Так, автомобіль «Tesla Model S» отримав пошкодження заднього лівого крила. У автомобілі «Lexus RX 350» пошкоджені праве переднє крило та передній бампер справа. Однак, необхідно констатувати, що такі пошкодження транспортних засобів могли виникнути як внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу автомобілем «Tesla Model S», так і навпаки – внаслідок недотримання безпечного інтервалу автомобілем «Lexus RX 350», які рухались в попутному напрямку по суміжним смугам. Таким чином, з даних схеми ДТП неможливо достовірно встановити механізм виникнення ДТП, місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення та хто саме з водіїв не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по суті дали ті ж самі пояснення, які вони виклали письмово на місці ДТП. Кожен учасник ДТП вказував на іншого водія, як на особу, що не дотрималася Правил дорожнього руху. При цьому учасники ДТП вказували різні місця зіткнення транспортних засобів. Так, ОСОБА_2 вказував, що зіткнення відбулось в межах крайньої правої смуги руху, якою він рухався до моменту ДТП. Натомість ОСОБА_1 вказувала, що автомобілі зіткнулись в межах лівої смуги руху, якою вона рухалась до моменту ДТП. Разом з тим, ОСОБА_2 вказав, що не може надати докази на підтвердження своєї версії подій. ОСОБА_1 також вказала, що не може надати докази на підтвердження власної версії подій.

Відтак, суддя констатує, що за обставинами даної справи виникла ситуація, коли поясненням водія ОСОБА_2 протиставляються пояснення водія ОСОБА_1 . При цьому кожен з водіїв стверджував про те, що безпечного інтервалу не дотримався інший водій, а схема ДТП, що підписана учасниками ДТП, не містить інформації про місце зіткнення та напрямок руху транспортних засобів, у зв`язку з чим неможливо встановити хто саме з учасників ДТП не дотримався безпечного бокового інтервалу перед тим, як траєкторії руху транспортних засобів пересіклися.

Отже, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2026 серії ЕПР1 № 677232, необхідно зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке їй інкримінується згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 677232 від 27.05.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ