Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №759/16553/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16553/26

пр. № 3/759/4289/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2026 о 09 год. 00 хв. було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 у пункті тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 , який не повернувся своєчасно після лікування зі Львівської обласної психіатричної лікарні. 13.06.2026 о 19 год. 55 хв. солдат ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 , місце дислокації якої було визначене на території АДРЕСА_3 , для подальшого проходження військової служби.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, при цьому він зазначив про повне визнання вини у вчиненні протиправних дій.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді та враховуючи письмову заяву ОСОБА_1 , де він просив розглядати справу без його участі, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснює, що не зміг повернутись вчасно до місця проходження служби, оскільки запізнився на потяг та був змушений здійснювати переміщення до місця розташування підрозділу на особистому транспортному засобі;

- копією військового квитка ОСОБА_1 ;

- письмовою заявою ОСОБА_1 , де він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить розглядати справу без його участі;

- рапортом командира 2 штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 13.06.2026, де зафіксовано відсутність ОСОБА_1 в пункті тимчасової дислокації підрозділу під час планової перевірки особового складу;

- рапортом т.в.о. командира роти вогневої підтримки НОМЕР_3 штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 13.06.2026, де зафіксовано, що солдат ОСОБА_1 13.06.2026 о 19 год. 55 хв. повернувся до пункту тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 ;

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.11.2025 про зарахування солдата ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 на посаду кулеметника.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини, які зумовили несвоєчасне прибуття військовослужбовця до місця несення служби та вжиті ним заходи, зокрема, своєчасне повідомлення ОСОБА_1 командира про об`єктивні причини, які унеможливлювали вчасне прибуття до місця служби після лікування, та добровільне прибуття для продовження військової служби, незначний час перебування ОСОБА_1 поза місцем дислокації його підрозділу, ступінь вини правопорушника, беззаперечне визнання військовослужбовцем вини у вчиненні правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив малозначне адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП його можна звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії А4122 № 235 від 14.06.2026).

У зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження за протоколом серії А4122 № 235 від 14.06.2026 стосовно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ