Додаткове рішення від 30 червня 2026 р. у справі №908/673/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/29/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Справа № 908/673/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянув без виклику (повідомлення) представників сторін

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» про стягнення витрат на правничу допомогу (заяву про ухвалення додаткового рішення) (вх. №13561/08-08/26 від 22.06.2026) у справі №908/673/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7)

до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення грошових коштів.

Процесуальні дії по справі.

22.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вх. №13561/08-08/26, документ сформовано в системі Електронний суд 19.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» (позивач у справі) про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 67 000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026 клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/673/26 визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 23.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» про стягнення витрат на правничу допомогу (заяву про ухвалення додаткового рішення) у справі №908/673/26 прийнято до розгляду. Постановлено розгляд клопотання здійснювати без виклику (повідомлення) учасників справи, надати відповідачу строк для подання письмових пояснень / заперечень щодо поданого позивачем клопотання.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.(ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду про прийняття клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/673/26 від 23.06.2026 була направлена учасникам справи до їхніх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд та отримана ними 23.06.2026, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повний текст додаткового рішення без його проголошення – 01.07.2026.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу позивач зазначив, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/673/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, Позивачем було укладено договір про надання адвокатських послуг від 03.03.2026 р. №160. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2026, вартість послуг Адвоката становить 67 000,00 грн.

18.06.2026 в судовому засіданні під час судових дебатів представником ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, становлять 67 000 грн. У позовній заяві від 18.03.2026 ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» було зазначено, що попередньо розрахований розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 60 000,00 грн.

Позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (ЄДРПОУ: 39380838) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) грн 00 коп.

У відзиві на позовну заяву (вх. №7787/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд ЄСІКС 07.04.2026) відповідач заявив про невідповідність заявлених витрат на професійну правничу допомогу критеріям співмірності, реальності витрат та розумності їх розміру.

Зауважує, що в п. 4.3 Договору №160 від 03.03.2026 про надання правової допомоги зазначено, що вартість робіт визначається у фіксованому розмірі ціни послуг без врахування часу роботи адвоката. Проте, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідач зазначив, що матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також докази на їх підтвердження до позовної заяви не додані, зазначено лише, що відповідно до договору адвокатом повинні бути надані такі послуги, зміст витраченого часу: підготовка позовної заяви з додатками – 25 000,00 грн, відповідь на відзив (який Позивачем не складався) – 10 000,00 грн, клопотання/заява 5 000,00 грн, участь у судових засіданнях – 20 000,00 грн (кількість не визначена). Зауважив, що у справі № 908/140/26 зазначена вартість позовної заяви з додатками в розмірі 6 000,00 грн, відповідь на відзив – 1 000 грн, клопотання/заява – 1 000,00 грн; у справі №908/141/26 зазначена вартість всіх послуг – 40 000,00 грн; у справі №908/652/26 зазначена вартість всіх послуг – 60 000,00 грн; у справі №908/139/26 зазначена вартість всіх послуг – 120 000,00 грн.

Вважає, що є незрозумілим порядок визначення розміру вартості складання позовної заяви з додатками, клопотань / заяв, відповіді на відзив та загалом надання послуг.

Також зауважує, що позов з вимогами про стягнення суми боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на прострочене грошове зобов`язання, не є складним і не потребує значного часу виконання як юридичної, так і технічної роботи, оскільки не вимагає додаткового вивчення й аналізу законодавства України і судової практики. Позов з вищевказаними вимогами обґрунтований нормами законодавства, що визначають умови виконання зобов`язання і підстави відповідальності за його порушення, тобто нормами чинного законодавства України незначної кількості, які за своїм змістом не є ні суперечливими, ні складними, що не зумовлює неоднозначного (спірного) сприйняття їхнього змісту. Справа не обтяжена значною кількістю доказів. Докази, якими обґрунтовані позовні вимоги у справі, є в наявності у позивача, як сторони за договором, відповідно, його представником ці докази не збиралися, не потребували додаткового вивчення, аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.

Аналогічні доводи щодо невідповідності розміру витрат на правничу допомогу критеріям співмірності, реальності та розумності їх розміру викладені Відповідачем у запереченні на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від 29.06.2026. Відповідач зауважив, що позивачем до суду подано понад десять ідентичних позовів, Відповідачем за якими є одна юридична особа – АТ «НАЕК «Енергоатом», за ідентичними договорами та з ідентичними вимогами, які розглядаються Господарським судом Запорізької області у справах №908/139/26, №908/140/26, №908/141/26, №908/943/26, №908/652/26, №908/960/26, №908/673/26, №908/996/26, №908/1084/26, №908/1086/26, №908/1098/26 за можливості об`єднання ідентичних вимог за справами, вимоги пред`явлені окремо. Вимоги щодо стягнення правничої допомоги за ідентичними справами варіюються від 8 000,00 грн до 120 000 грн.

Справа, що розглядається, стосується лише Позивача та Відповідача та не викликає публічного інтересу, а результат її вирішення не може вплинути на репутацію сторін.

Відповідач зауважує на необхідності врахування, що АТ «НАЕК «Енергоатом» належить до державного сектору економіки, діяльність якого спрямована на виробництво електроенергії та її реалізації у спосіб визначений законодавством України. На сьогодні товариство відіграє ключову роль у стабільності енергосистеми України та формуванні її експортного потенціалу. АТ «НАЕК «Енергоатом» має стратегічне значення як державний лідер галузі, від діяльності якого безпосередньо залежить енергетична безпека та економічна стійкість країни. Обстріли рф енергетичної інфраструктури призвели до масштабного дефіциту електроенергії в Україні, застосовуються аварійні відключення світла по всій країні. За умов дефіциту потужності енергосистеми України, стягнення з державного підприємства, як основного суб`єкта генерації електроенергії в країні, надмірних сум «витрат на правничу допомогу» за відсутності належного підтвердження їх понесення позивачем, є безпідставним та таким, що не відповідає принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.

З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» на користь ТОВ «Елтранс Україна» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 67 000,00 грн. Зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, у разі задоволення клопотання Позивача.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7, ідентифікаційний код 39380838) заборгованість за Договором поставки товару №53-121-01-21-10495 від 27.07.2021р. в сумі 4 827 732,66 грн (чотири мільйона вісімсот двадцять сім тисяч сімсот тридцять дві гривні 66 коп.), інфляційні втрати в сумі 2 769 449,62 грн (два мільйона сімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 62 коп.), три проценти річних в сумі 580 518,33 (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 33 коп.), судовий збір, сплачений за подання позову в сумі 98132,41 грн (дев`яносто вісім тисяч сто тридцять дві гривні 41 коп).

За змістом частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

У силу дії пункту 12 частини 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи № 908/673/26 вбачається, що позивачем дотримано процесуального порядку та строку подання до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Так, позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, 60000,00 грн – витрати на правничу допомогу адвоката.

Під час судових дебатів представник позивача зробив заяву про подання ним доказів щодо розміру судових витрат згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем додані копія Акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2026 та Детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, який є Додатком до Договору про надання правничої допомоги №160 від 03.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна за змістом позиція викладена Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19).

За умовами укладеного між позивачем та адвокатом Хілько Альоною Василівною договору №160 від 03.03.2026, Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, пов`язану із захистом його прав і законних інтересів в судах всіх інстанцій, що діють в системі судоустрою України, на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності незалежно від підпорядкування у справі про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за Договором поставки №53-121-01-21-10495 від 27.07.2021 р. укладеним між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (пункт 1.1 договору).

Згідно з п. 4.1 – 4.3 Договору №160 від 03.03.2026 орієнтовна вартість та ціна послуг вказується у Попередньому (орієнтовному) описі робіт. Остаточна вартість та ціна послуг визначається у Детальному описі робіт. Вартість робіт визначається у фіксованому розмірі ціни послуг без врахування часу роботи адвоката.

За умовами п. 4.6 Договору №160 від 03.03.2026 за результатом наданих послуг складається Акт приймання передачі послуг, який підписується Клієнтом протягом 5 днів з дня його отримання.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного обов`язків (п. 7.1 договору).

ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» перерахувало на користь Адвоката Хілько А.В. 60000,00 грн в якості оплати правової допомоги адвоката за Договором про надання правової допомоги №160 від 03.03.2026 (платіжна інструкція від 18.03.2026 №3401).

Між ТОВ «Елтранс Україна» та адвокатом Хілько А.В. підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2026 до договору №160 від 03.03.2026, за змістом якого Адвокат якісно та в повному обсязі надав юридичні послуги згідно з Договором у справі №908/673/26 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за Договором поставки №53-121-01-21-10495 від 27.07.2021 укладеним між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна». Вартість послуг Адвоката становить 67 000,00 грн. Додатком до Акту є Детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі.

У Детальному опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі наведений перелік наданих Адвокатом послуг та їх вартість, а саме: підготовка позовної заяви з додатками – 25 000,00 грн; відповідь на відзив – 10 000,00 грн; клопотання про витребування доказів – 5 000,00 грн; клопотання про долучення доказів – 5 000,00 грн; письмові пояснення – 2 000,00 грн; участь у судових засіданнях – 20 000,00 грн.

Обґрунтовуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката позивач зазначив, що ціна позову у справі складає 8 177 700,61 грн. Таким чином, розмір витрат на правову допомогу у сумі 67 000,00 грн становить 0,82% від ціни позову. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним та пропорційним ціні позову у справі.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява у справі №908/673/26 підписана представником позивача адвокатом Хілько А.В. Під час розгляду справи №908/673/26 господарським судом Запорізької області в усіх судових засіданнях (21.04.2026, 14.05.2026, 21.05.2026, 11.06.2026, 18.06.2026) інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» представляла адвокат Хілько А.В. на підставі ордеру серії АР №1303659 від 03.03.2026.

Суд установив, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

За змістом пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин 4 – 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу Відповідач з посиланням на інші аналогічні справи зазначає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру. Вважає, що порядок визначення розміру вартості складання позовної заяви з додатками, клопотань/заяв, відповіді на відзив та загалом надання послуг є незрозумілим.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.06.2024 у справі №910/14524/22.

Отже, зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Оцінюючи заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх співмірності до складності справи, з урахуванням поданого відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, необхідності та розумності їх розміру суд зазначає, що витрати на підготовку позовної заяви з додатками (25000,00 грн), відповіді на відзив (10000,00 грн), клопотання про витребування доказів (5000,00 грн), клопотання про долучення доказів (5000,00 грн), складання письмових пояснень (2000,00 грн) та участь у судових засіданнях 20000,00 грн) не повною мірою відповідають зазначеним вище критеріям і є надмірними.

Як установлено судом під час розгляду справи, спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки товару №53-121- 01-21-10495 від 27.07.2021 в частині оплати отриманого товару, поставленого за шістьма видатковими накладними. Така справа не є складною з процесуальної та правової точки зору, не містить складних з математичної точки зору розрахунків, відтак підготовка позовної заяви у даній справі не потребувала тривалого часу та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів, узагальнення нової судової практики тощо. У зв`язку з чим суд вважає за даних обставин обґрунтованими та співмірними витрати позивача на підготовку позовної заяви в сумі 10000,00 грн.

Стосовно підготовки та складання відповіді на відзив у справі (10000,00 грн), суд зазначає, що при її складанні Адвокатом не визначалась додаткова правова позиція заявлених вимог, не вивчалися додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими відповідач обґрунтував свої заперечення, та інші обставини. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними витратами позивача на підготовку відповіді на відзив є витрати позивача в розмірі 5000,00 грн.

При цьому, твердження відповідача щодо не складення позивачем відповіді на відзив є помилковими, оскільки відповідь на відзив міститься в матеріалах справи.

Щодо підготовки клопотань про витребування доказів (5000,00 грн) та про долучення доказів (5000,00 грн), письмових пояснень (2000,00 грн) суд зауважує таке. Матеріали справи не свідчать про необхідність витрачання адвокатом значного часу на підготовку клопотань про витребування доказів та клопотань про долучення доказів. Письмові пояснення не є заявами по суті справи, їх підготовка та подання до суду не були необхідними для обґрунтування вимог позивача. За даних обставин суд вважає обґрунтованими та співмірними витрати позивача на підготовку таких письмових пояснень та клопотань по 1000,00 грн за кожен документ.

Порівнюючи час, витрачений адвокатом на участь у підготовчих судових засіданнях по даній справі, які були нетривалими, з часом, витраченим на участь у судових засіданнях з розгляду справи по суті, до того ж підготовче засідання 14.05.2026 не відбулося у зв`язку зі збоєм фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу, суд доходить висновку, що заявлені позивачем витрати на участь у судових засіданнях у розмірі 20000,00 грн не узгоджуються з критеріями реальності витрат та розумності їх розміру. З урахуванням вказаних критеріїв суд вважає обґрунтованими витрати позивача на участь у судових засіданнях 15000,00 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що порядок визначення розміру вартості складання позовної заяви з додатками, клопотань / пояснень, відповіді на відзив та загалом надання послуг є незрозумілим, суд ураховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23 про те, що є допустимим зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив`язки такої роботи до її погодинної або фіксованої вартості.

Щодо наявності в провадженні господарського суду Запорізької області інших справ з ідентичними вимогами до відповідача та посилання на можливість позивача об`єднати такі позовні вимоги в одній позовній заяві суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд надає оцінку обґрунтованості та пропорційності заявленого позивачем розміру витрат саме у цій справі. Надавати оцінку розміру судових витрат, заявлених позивачем в інших справах, суд не має підстав. До того ж, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача в порядку, визначеному ст. 173 ГПК України.

У вирішенні питання чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд ураховує конкретні обставини справи. Зокрема, характер спірних правовідносин (стягнення суми заборгованості за поставлений товар, 3% річних та інфляційних втрат), ціну позову, яка складає 8 177 700,61 грн, правові дії та позиції сторін спору; висновки Верховного Суду щодо застосування положень частини п`ятої статті 129 ГПК України; критерії Європейського суду з прав людини (відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що Філія «ВП «ЗАЕС» знаходиться на тимчасово окупованій території України, що є загальновідомою обставиною. АТ «НАЕК «Енергоатом» має стратегічне значення як підприємство державного сектору економіки, від діяльності якого безпосередньо залежить енергетична безпека країни.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, керуючись статтями 2, 80, 123, 126, 129 ГПК України, ураховуючи наявність клопотання відповідача про неспівмірність заявленого до стягнення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також обсяг виконаних адвокатом робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, беручи до уваги критерії справедливості, необхідності та розумності розміру таких витрат, суд ухвалив зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, визнав обґрунтованим їх розмір в загальній сумі 33 000,00 грн, що є справедливим, необхідним та розумним у порівнянні із наданою правничою допомогою.

В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу (34000,00) суд залишає за позивачем, у цій частині у задоволенні клопотання відмовляє.

Таким чином, клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено судом частково.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/673/26 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний номер юридичної особи 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 39380838) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00 грн (тридцять три тисячі гривень 00 коп.).

В іншій частині клопотання відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписаний 01.07.2026.

Додаткове рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько