Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №753/10452/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10452/26

провадження № 3/753/3152/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді продавця-консультанта ТОВ «РУШ», заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2026 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протоколи № 603 від 02.05.2026), –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду адміністратора відділу замовлення послуг та передачі документів управління надання адміністративних послуг Департаменту (Центру) налання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 16.09.2024 року, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «В» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції, примітки до статті 172-КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 15.10.2024 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 15.11.2024 року о 20:55 несвоєчасно, без поважних причин подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 16.09.2024 по 15.10.2024 (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.

В ході судового розгляду суді прокурор Бабінська А. протокол підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що несвоєчасне подання декларації відбулося у зв`язку із терміновим переїздом до м. Сміла Черкаської області, вона була заклопотана та переплутала дату останнього дня подання декларації. Разом з тим, причин, які можна було б віднести до поважних за несвоєчасне подання нею декларацій, не було. У вчиненому щиро каялась.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; інформацією із публічної частини ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, послідовністю дій користувача.

Відповідно до Наказу Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2024 року № 140-к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду адміністратора відділу замовлення послуг та передачі документів управління надання адміністративних послуг Департаменту (Центру) налання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 16.09.2024 року.

Присягу державного службовця ОСОБА_1 склала 16.09.2024 року.

Крім того, 15.10.2024 року ОСОБА_1 під особистий підпис була попереджена про обмеження, обов`язки та відповідальність встановлено Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з Наказом Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.10.2024 року № 159-к/тр ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 15.10.2024 року.

Відповідно до п.2 ч.2 Розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 року № 252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 року за № 1965/41021, суб`єкти декларування подають декларації з додержанням таких вимог: декларація при звільненні – декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 4 Закону – протягом 30 днів з дня припинення діяльності. Таким чином, така декларація подається за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.

Отже, ОСОБА_1 , 15.10.2024 року, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Будь-яких відомостей, які би підтвердили наявність поважних причин для неподання декларацій в строк, ОСОБА_1 не подані, та в судовому засіданні не встановлені.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасному – 15.11.2024 року, без поважних причин, поданні декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні).

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 172-6 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя