Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №752/9394/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9394/26

Провадження №: 3/752/3362/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання – АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер – НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 о 22:35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata LF, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по просп. Голосіївському, 89, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд перешкоду (тротуар та зелену зону). Описаними діями ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження, що потягло матеріальні збитки та, відповідно, порушив п. “б” п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 “Про Правила дорожнього руху” (зі змінами, надалі по тексту – Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, в указані дату і місці, вчинив в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія його огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря-нарколога у спеціалізованому медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві “Київська міська клінічна лікарня № 10”. За наслідками проведеного огляду установлено наявність стану наркотичного сп`яніння через вживання канабіоїдів (марихуани). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. “а” п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 625077 від 26.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2026, в якій містяться відповідні виміри, місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 26.03.2026 щодо обставин події, яка відбулася 26.03.2026;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 640357 від 14.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- висновок Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня № 10” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 000899 від 03.04.2026;

- картки обліку адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- дані з Інформаційного порталу Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР, розділ “адмінпрактика”), у яких містяться відомості щодо транспортного засобу, яким керувавОСОБА_1 та отримання ним посвідчення водія;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце у м. Києві по просп. Голосіївському, та які відображають дорожню обстановку, а також охоплюють обставин виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, вимогу працівника поліції проходження водієм огляду на стан сп`яніння, доставлення водія до спеціалізованого медичного закладу,а також події у офісі Управління патрульної поліції у м. Києві при врученні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ознайомленні з його змістом.

Установлення події та складу адміністративних правопорушень відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підписав у зв`язку з тим, що відмовився отримувати копію протоколу та надавати пояснення, про що у протоколі міститься відповідна відмітка.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 124 КУпАП № 752/9394/26 надійшла до суду 08.04.2026, за ст. 130 КУпАП № 752/10844/26 – 29.04.2026.

За клопотанням захисника адвоката Пальчика Максима Олексійовича 27.05.2026 судове засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було відкладено на 12.06.2026 для реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_1 до суду не з`явився.

12.06.2026 через підсистему “Електронний суд” від адвоката Пальчика М.О. надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням у відпустці. За клопотанням захисника розгляд справи було знову відкладено на 23.06.2026.

Учасники провадження 12.06.2026 в судове засідання у справі № 752/9394/26 та ц справі № 752/10844/26 не з`явилися

У судове засідання 23.06.2026 захисник та ОСОБА_2 не прибули, про причини неявки суд не сповістили у жоден спосіб.

Оскільки особисто ОСОБА_1 клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав, був представлений захисником, який реалізував право на ознайомлення з матеріалами справи, приймаючи до уваги неодноразове відкладення судових засідань, надання судом часу захиснику та Євтушенку Є.В. на подачу заяв, клопотань, заперечень, доказів, тощо 23.26.2026 суд (суддя) перейшов до розгляду справи за відсутності адвоката Пальчика М.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на положення ст. 268 КУпАП, враховуючи обмеженість процесуальних строків як розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, клопотання захисника Пальчика М.О. про об`єднання справ № 752/9394/26 за ст. 124 КУпАП та № 752/10844/26 за ч, 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження було задоволено з огляду на безпосередню пов`язаність перебігом обставин і подій, з яких вони виникли, датою, часом і місцем, суб`єктом, відносно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Як вказувалося вище, заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі “Смірнов проти України” заява № 3655/02, п. 41 “Пономарьов проти України” заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 , захисник не були позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Як вказувалося вище заяв, пояснень, клопотань по суті справи від них не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою. За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 і його захисника на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. “б” п. 2.3, п. а” п. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення за ст. 124 КУпАП.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положення ст. 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору – Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Суддя О.В. Бушеленко