Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №924/1334/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Справа № 924/1334/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Дехтярук І.А.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: Мельничук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кундрат Оксани Ігорівни на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 19.03.2026 суддею Гладюком Ю.В. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 26.03.2026) у справі № 924/1334/25

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради

до фізичної особи-підприємця Кундрат Оксани Ігорівни

до Комунального підприємства "Городоккомунсервіс"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Кундрат Оксани Ігорівни та комунального підприємства "Городоккомунсервіс" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 31.12.2024 до договору про закупівлю товару №36/24 від 31.12.2024, укладену між ФОП Кундрат Оксаною Ігорівною та КП «Городоккомунсервіс» та стягнення з ФОП Кундрат Оксани Ігорівни на користь Городоцької міської ради 32604,00 грн. пені та 47547,50 грн. штрафу за договором про закупівлю товару №36/24 від 31.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що за відсутності об`єктивних та законних підстав для продовження строку виконання робіт, сторони договору уклали додаткову угоду № 1 від 31.12.2024 до договору про закупівлю товару №36/24 від 31.12.2024, що стало формальною підставою для не нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору.

Відповідач 1 - ФОП Кундрат Оксана Ігорівна, проти позовних вимог заперечувала, вказуючи що не ухилялася від виконання зобов`язань, а просила лише мінімальне відтермінування строку – до 03 січня 2025 року. Додаткова угода укладена сторонами добросовісно та з метою належного виконання договору, без зміни ціни/предмета закупівлі. Сторони фактично виконали договір та досягли господарської мети. Тому, визнання додаткової угоди недійсною постфактум та покладення на відповідача значних штрафних санкцій, коли замовник прийняв товар та використовує його за призначенням, не відповідає завданню господарського судочинства щодо справедливого та ефективного захисту прав. Відповідач наголошує, що оскільки строк поставки був продовжений, то нарахування штрафу є безпідставним.

Відповідач 2 - КП "Городоккомунсервіс" відзив на позов не подавав.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2026 у справі № 924/1334/25 позов прокуратури задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 31.12.2024 до договору про закупівлю товару № 36/24 від 31.12.2024, укладену між відповідачами; стягнуто з відповідача 1 на користь Городоцької міської ради 32604 грн пені та 47547, 50 грн штрафу за договором про закупівлю товару № 36/24 від 31.12.2024; стягнуто з відповідача 1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 3028 грн витрат по оплаті судового збору; стягнуто з відповідача 2 на користь Хмельницької обласної прокуратури 3028 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач 1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що договір № 36/24 укладено між КП "Городоккомунсервіс" (замовник) та ФОП Кундрат О.І. (постачальник), а тому саме КП "Городоккомунсервіс" як сторона договору є носієм суб`єктивного права вимоги щодо неустойки (пені, штрафу) у разі порушення строків поставки. При цьому Городоцька міська рада не є стороною договору та не набула права вимоги за ним у встановленому законом порядку і матеріали справи не містять доказів переходу права вимоги до останньої. Стягнення штрафних санкцій за договором є виключною компетенцією сторони договору і не може бути передано іншому суб`єкту без належної правової підстави. Оспорювана додаткова угода укладена між сторонами договору за взаємною згодою, а відтак строк поставки був продовжений на законних підставах. Відповідно відсутнє прострочення у період, за який прокурором заявлено санкції. З врахуванням наведеного та інших підстав просить задоволити апеляційну скаргу.

Прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. Зазначає, що оплата за договором здійснювалась за кошти місцевого (міського) бюджету, а отже державний інтерес у спірних правовідносинах полягає насамперед у забезпеченні належного виконання зобов`язань за договором, на фінансування якого державою виділено бюджетні кошти. Оскільки КП "Городоккомунсервіс" засноване на комунальній власності та належить до сфери управління Городоцької міської ради у цій справі, як одержувач бюджетних коштів повинно забезпечити цільове та ефективне використання бюджетних коштів за договором, який укладено за результатами проведеної закупівлі. Відтак необхідність захисту інтересів держави у вказаному випадку полягає у дотриманні правових засад функціонування бюджетної системи України, іі принципів, основ бюджетного процесу і міжбюджетних відносин.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

09.06.2026 до суду надійшло клопотання від представника апелянта про відкладення розгляду справи. Останнє мотивоване тим, що представник ФОП Кундрат О.І. адвокат Рогатин С.В. перебуває у відпустці з 08.06.2026 по 20.06.2026 та не зможе прибути в судове засідання, а тому просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому судом враховується, що відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судовою колегією відмічається, що апелянт належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а наведені причини неявки представника не є поважними. Доводи скаржника викладені в поданій апеляційній скарзі, а матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі апелянта. Відповідно суд не вбачає перешкод у розгляді апеляційної скарги, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

За умовами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство “Городоккомунсервіс”, засноване на спільній власності територіальної громади міста Городок Хмельницької області, органом управління є Городоцька міська рада.

Пунктом 4.2 статуту встановлено, що майно підприємства є спільною власністю територіальної громади міста Городок Хмельницької області.

31.12.2024 року, за результатами проведення процедури публічної закупівлі №UA-2024-12-13-019107-а, між комунальним підприємством "Городоккомунсервіс" (замовник) та ФОП Кундрат O.I.(постачальник) укладено договір про закупівлю товару № 36/24.

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов`язується у 2024 poцi поставити замовнику товари зазначені в Специфікації (Додаток № 1), а замовник - прийняти i оплатити такий товар: код ДК 021:2015: 31710000-6: Електронне обладнання (Насосна станція з частотним регулюванням 11 кВт; Насосна станція з частотним регулюванням 7,5 кВт) (далі - «Товар») в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до договру і є його невід`ємною частиною (Додаток №1).

Постачальний повинен поставити замовнику товар, якість та безпека яких відповідають умовам цього договору (п.2.1 договору).

Згідно з п.3.1. договору сума цього договору становить: 679 250,00 грн., в тому числі ПДВ -113 208,33 грн.

Відповідно до пп.4 п.3.4. договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків визначених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» з врахуванням п.19 Особливостей затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 та умовами даного договору, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у paзi виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо поставки товару може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься замовником в момент виникнення об`єктивних обставин (виходячи з їх особливостей) з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до п.5.1. договору строк поставки товару - до 31 грудня 2024 року. Порядок здійснення поставки: 48 годин після отримання заявки на умовах DDP (Інкотермс 2020).

Місце поставки товару – (за адресою замовника) (п.5.2 договору).

Відповідно до п.6.3.1. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законами та цим договором (п. 7.1. договору).

В свою чергу, в п. 7.2. договору передбачено що, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції у poзмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки, а за затримку понад тридцять днів додатково стягується штраф у poзміpi 7 % вказаної вартості. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання прийнятих на себе зобов`язань згідно договору про закупівлю.

Згідно з п.8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки та локаута, бойкота тощо), а також видання нормативних актів органами державної влади чи місцевого самоврядування, які їх істотно змінюють умови даного договору, або інші законні або незаконні заборони чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами цього договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються торгово-промисловою палатою України, або іншим уповноваженим органом (п.8.3. договору).

Виконання цього договру буде здійснюватися в межах бюджетних призначень згідно зі статтею 23 Бюджетного Кодексу України (п.11.1 договору).

У п. 11.3. договору передбачено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених діючим законнодавством.

Зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені п. 19 Особливостей та ч.6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»), про що укладається додаткова угода iз подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.11.6. договору).

Відповідно до п.12.1. договору невід`ємною частиною цього договору є Специфікація (додаток 1).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

У Додатку 1 – специфікації зазначено інформацію про товар: 1) насосна станція з частотним регулюванням ATV310 7.5 kW, кількість – 6 шт., ціна за одиницю – 55000,00 грн., всього – 330000,00 грн.; 2) насосна станція з частотним регулюванням ATV310 711 kW, кількість – 5 шт., ціна за одиницю – 69850,00 грн., всього – 349250,00 грн.

ФОП Кіндрат О. звернулася до КП «Городоккомунсервіс» з листом від 31.12.2024, у якому просила продовжити строк поставки товару до 3.01.2025 року у зв`язку з погіршенням метеорологічних умов.

31.12.2024 року між комунальним підприємством "Городоккомунсервіс" та ФОП Кундрат O.I. підписано додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товару №36/24 від 31.12.2024, в якій сторони домовитися продовжити строк поставки товару до 31 березня 2025 року.

В матеріалах справи наявні дані з архіву погоди станом на 31.12.2024, накладна №24 від 04.12.2025 на суму 679250,00 грн., платіжна інструкція №2 від 07.03.2025, довідка Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 23.07.2025 про надання гідрометеорологічної інформації, лист Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 18.09.2025 з додатками.

Волочиська окружна прокуратура звернулась до Городоцької міської ради ради iз листом №51-5025вих-25 від 18.12.2025 та до КП «Городоккомунсервіс»із листом №51-5026вих-25 від 18.12.2025 щодо надання інформації про те чи вживалися та чи будуть вживатися в майбутньому заходи, спрямовані на визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору, укладеної між сторонами, та стягнення з штрафних санкцій.

Відповідно до листа Городоцької мiської ради від 25.12.2025 за № 02.04-23-4729 та листа КП «Городоккомунсервіс» від 26.12.2025 за №01-11/552 заходи щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору та стягнення з штрафних санкцій не вживались.

Листом від 29.12.2025 року на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" керівник окружної прокуратури повідомив позивача про прийняте рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову до ФОП Кіндрат та КП «Городоккомунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору за №36/24 від 31.12.2024 та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору в розмірі 80151,5 грн.

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції дійшов наступних висновків:

- з огляду на положення ст.22 Бюджетного кодексу України Городоцька міська рада є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель. Таким чином, Городоцька міська рада є компетентним органом у спірних правовідносинах;

- зі змісту укладеної сторонами оспорюваної додаткової угоди №1, якою внесено зміни до договору, вбачається, що зміни в договір щодо продовження строку виконання робіт внесено без зазначення посилання на документально підтверджені об`єктивно обставини, що спричинили таке продовження строку. У листі від 31.12.2024 ФОП Кундрат O.I. на підтвердження неможливості поставки товару в обумовлений договором строк посилається на погіршення метеорологічних умов та додає інформацію з інтернет ресурсів щодо погодніх умов. Водночас, згідно наявної в матеріалах справи інформації Хмельницького обласного центру з гідрометеорології №9922-904/9922 від 23.07.2025 станом на 31.12.2024 жодних атмосферних явищ не спостерігалося. Окрім того, погіршення метеорологічних умов на території м. Городок та м. Тернопіль, які б перешкоджали поставці товару, також не спостерігалося. Таким чином, укладення додаткової угоди №1 без жодного належного обгрунтованого документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт, у тому числі непереборної сили, в порушення норм ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень Розділу 11 договору, не відповідає також вимогам тендерної документації. Враховуючи вищенаведене, додаткова угода №1 від 31.12.2024 до договору про закупівлю товару №36/24 від 31.12.2024, укладена між комунальним підприємством "Городоккомунсервіс" та ФОП Кундрат O.I. підлягає визнанню недійсною;

- згідно з п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законами та цим договором. Крім того, в п. 7.2. договору передбачено що, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції у poзмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки, а за затримку понад тридцять днів додатково стягується штраф у poзміpi 7 % вказаної вартості. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання прийнятих на себе зобов`язань згідно договору про закупівлю. Як вбачається з умов договору, відповідач повинен був поставити товар, вартість якого становила 679 250,00 грн., у строк до 31.12.2023 (п. 5.1. договору). Проте, у вказаний строк відповідачем не було виконано взяті на себе договірні зобов`язання щодо поставки товару у встановлений умовами договору строк, у зв`язку із чим прокуратурою нараховано відповідачу пеню відповідно до умов договору в розмірі 32604,00 грн. за період з 01.01.2025 по 06.03.2025, та штраф у розмірі 7% вартості товару за затримку виконання договору понад тридцять днів, який становить 47547,50 грн. Відтак, позов в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 80151,50 грн. підлягає задоволенню.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються обставини того, що 31.12.2024 за результатами публічної закупівлі № UA-2024-12-13-019107-a між КП "Городоккомунсервіс" як замовником та ФОП Кундрат О.І. як постачальником укладено договір про закупівлю товару № 36/24. Умовами договору прямо передбачено можливість продовження строку дії договору та/або строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, у тому числі затримки фінансування витрат замовника, за умови незбільшення суми договору.

Того ж дня (31.12.2024) між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою продовжено строк поставки. Надалі товару був поставлений, прийнятий замовником та оплачений. Тобто господарська мета договору була досягнута, предмет закупівлі отриманий, збільшення ціни чи зміни предмета закупівлі не відбулось.

В частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 колегія суддів відзначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 910/19668/21, від 04.10.2023 у справі № 291/1450/21.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди №1 до договору про закупівлю товару №36/24 від 31.12.2024, яка підписана сторонами 31.12.2024 року, сторони домовилися викласти п.5.1 договору в іншій редакції та продовжити строк поставки товару до 31 березня 2025 року.

Прокурор, звернувшись з позовом до суду, вказав, що додаткова угода суперечить частині 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, ст. 652 ЦК України, оскільки, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань в повному обсязі.

Разом, як свідчать надані прокурором до позовної заяви матеріали, зокрема пояснення в.о. директора КП "Городоккомунсервіс" від 22.04.2025 № 01-11/170 та лист ФОП Кундрат О.І. від 31.12.2024 до КП "Городоккомунсервіс", підставами для укладення спірної додаткової угоди стали наступні обставини:

- зі сторони КП "Городоккомунсервіс" - неможливість подати на реєстрацію документи, зокрема накладні на товар, а також оплатити зобов`язання за договором в 2024 році по причині завершення бюджетного періоду (року) та прийняття бюджетних зобов`язань органами Державного казначейства до 28.12.2024 включно. В зв`язку з чим, виділені за рішенням сесії № 9 від 07.11.2024 Городоцької міської ради кошти на закупівлю були повернуті до бюджету 28.12.2024 року. В послідуючому кошти на закупівлю виділено за рішенням сесії Городоцької міської ради № 18 від 12.02.2025 року.

- зі сторони ФОП Кундрат О.І. - перешкоди у поставці товару в строк в зв`язку з погіршенням погодніх умов та прохання продовжити строк поставки до 03.01.2025 року.

Здійснюючи перевірку вказаних обставин відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" місцевий господарський суд зосередився лише на спростуванні обставин неможливості своєчасної поставки товару зі сторони ФОП Кундрат О.І., одночасно не врахувавши обставини, які наведено іншою стороною - КП "Городоккомунсервіс" стосовно неможливості проведення реєстрації бюджетного зобов`язання та сплати коштів з огляду на їх повернення до бюджету громади.

Твердження про те, що оплата за умовами договору (п. 4.2) проводиться протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання товару, а відтак відсутність коштів у замовника на час можливого отримання товару (31.12.2024) не перешкоджала належному виконанню зобов`язань з боку замовника судова колегія вважає помилковим, оскільки відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Тобто, за умови повернення до бюджету 28.12.2024 виділених на вказану закупівлю коштів та припинення реєстрації бюджетних зобов`язань, КП "Городоккомунсервіс" не могло здійснити реєстрацію договірних зобов`язань за договором від 31.12.2024 відповідно до норм Бюджетного кодексу України, що в свою чергу свідчило б як про порушення п.п. 1.2, 4.2, 4.3, 6.1 договору з боку замовника, так і про порушення вимог БКУ.

Відсутність оцінки зазначених обставин, а також того факту, що додаткова угода № 1 укладена за згодою сторін, що відповідає приписам пунктів 3.4, 11.4 договору, свідчить про помилковість висновків місцевого господарського суду в частині вимог прокурора щодо обставин недійсності спірного правочину, а відтак з урахуванням вказаного судова колегія вважає недоведеними позовні вимоги в цій частині та в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо стягнення коштів за прострочення поставки товару суд вважає необхідним зазначити слідуюче.

Згідно з п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законами та цим договором. Умовами п. 7.2. договору передбачено що, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції у poзмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки, а за затримку понад тридцять днів додатково стягується штраф у poзміpi 7 % вказаної вартості.

Суд звертає увагу, що сторонами Договору №36/24 є КП "Городоккомунсервіс" (замовник) і ФОП Кундрат О.І. (постачальник), зобов`язання щодо сплати неустойки, встановлене вказаним Договором, також виникає між цими суб`єктами.

Судом не встановлено, що спірний Договір №36/24 є тристороннім та/або містить обов`язки перерахування неустойки на користь третіх осіб, що не є сторонами Договору №36/24, зокрема Городоцькій міській раді.

Суд зауважує, що стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунального підприємства своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації; неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою. Подібні за змістом висновки щодо стягнення неустойки викладені в п.17 постанови Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №908/2335/22 та у п. 124 постанови Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №911/826/23.

Отже, навіть за умови недійсності додаткової угоди № 1 від 31.12.2024, вимога про сплату штрафних санкцій за договором належить стороні договору - КП "Городоккомунсервіс", а не Городоцькій міській раді.

При цьому з огляду на невстановлення обставин недійсності додаткової угоди, підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні, внаслідок чого вимога про стягнення 80151,50 грн штрафних санкцій на користь Городоцької міської ради задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга обгрунтована та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2026 у справі № 924/1334/25 підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення дл я справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також порушення норм матеріального і процесуального права. Судом апеляційної інстанції приймається нове рішення про відмову в позові повністю. Відповідно до ст.ст. 129, 282 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює перерозподіл судових витрат, за яким судові витрати у даній справі покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кундрат Оксани Ігорівни задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року у справі №924/1334/25 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (Військоматський провулок 3, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000, код ЄДРПОУ 02911102) на користь фізичної особи-підприємця Кундрат Оксани Ігорівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 7267,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

4. Доручити Господарському суду Хмельницької області на виконання даної постанови видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу №924/1334/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" липня 2026 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.