Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №920/1758/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. Справа№ 920/1758/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/1758/25 (суддя - Вдовенко Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" про стягнення 799 950 389,06 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою від 05.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.02.2026, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 05.01.2026 доставлена в електронний кабінет відповідача 05.01.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа.

20.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 319 від 20.01.2026).

20.01.2026 відповідач подав заяву (вх. № 325 від 20.01.2026), в якій просить суд зменшити розмір пені на 90 % від заявленої суми, тобто до 19 953 177,85 грн.

20.01.2026 відповідач подав заяву (вх. № 326 від 20.01.2026), в якій просить суд зменшити розмір 3% річних на 90 % від заявленої суми, тобто до 2005396,48грн.

26.03.2026 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1364, 1365 від 26.03.2026), в якій просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання зустрічного позову; визнати укладеною додаткову угоду до договору постачання природного газу № 7404-ПСО(К)-29 від "26" січня 2023 року, в редакції викладеній у прохальній частині зустрічної позовної заяви щодо зміни редакції п. 4.2. договору.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку відповідач зазначив, що відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, м. Суми Сумської міської територіальної громади з 06.03.2024 входить до території можливих бойових дій. Через очевидну небезпеку для товариства як підприємства, що здійснює свою діяльність в енергетичному секторі економіки на території, розташованій в близькості до державного кордону України з РФ, його працівники під час повітряних тривог не працюють на робочих місцях і перебувають в укриттях. Вказані обставини призвели до збільшення очікуваного часу на збір доказів, якими володіє товариство, і які необхідно було адвокату вивчити та сформувати правову позицію у справі. Триваючі повітряні тривоги також не надавали змоги весь робочий час перебувати адвокату в офісі і виготовити вчасно дані пояснення. Внаслідок зазначених обставин, а також через значний обсяг матеріалів товариство потребувало додаткового часу на підготовку зустрічного позову, у зв`язку з чим не дотрималося п`ятнадцятиденного строку, визначеного ухвалою господарського суду Сумської області від 05.01.2026 та ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 у справі №920/1758/25 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" зустрічну позовну заяву (вх. № 1364, 1365 від 26.03.2026).

Повертаючи зустрічний позов суд вказав, що його подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

При цьому, суд визнав відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

відповідач є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є виробництво електроенергії (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є в матеріалах справи). Згідно наказу Міністерства енергетики України від 16.12.2022 № 4-ДСК «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури» відповідач включений до Переліку об`єктів критичної інфраструктури (витяг з наказу є в матеріалах справи);

відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 м. Суми Сумської міської територіальної громади з 06.03.2024 входить до території можливих бойових дій;

протягом 05.01.2026 - 26.03.2026 місто Суми, на території якого розташовані виробничі потужності відповідача знаходилось під постійними обстрілами та загрозами обстрілу з боку російських військ. Протягом зазначеного періоду мали місце масовані атаки, влучання в об`єкти критичної інфраструктури, руйнування, пожежі електростанцій, випадки вбивства та поранення людей, в тому числі працівників електростанцій. Зазначені обставини є загальновідомим фактом (частина перша статті 75 ГПК України). Інформація про майже цілодобове

перебування в повітряному просторі Сумщини безпілотних літальних апаратів та ракет в зазначений період відображається в телеграм-каналі «Суми» або в телеграм - каналі «Повітряна тривога» в розділі «Сумська область», - за даними сайту Статистика повітряних тривог в Україні (airalarms.in.ua) протягом 05.01.2026 - 26.03.2026 Сумська область займає перше місце в Україні за кількістю повідомлень про вибухи від ЗМІ і четверте після Дніпропетровщини, Донеччини і Харківщини - за тривалістю тривог (1544 години).

За доводами скаржника, викладені обставини призвели до того, що, враховуючи очевидну небезпеку для Відповідача як підприємства, що здійснює свою діяльність в енергетичному секторі економіки на території, розташованій в близькості до державного кордону України з Російською Федерацією, з метою збереження життя і здоров`я працівників, які є персоналом підприємства критичної інфраструктури, більша частина трудового колективу не працювала під час повітряних тривог безпосередньо на електростанції або в цей час перебувала в укриттях.

Отже, апелянт вказує, що відповідач не мав змоги вчинити процесуальні дії у визначений законом строк.

Сторони правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, та надіслали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Враховуючи те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 05.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.02.2026, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали суду від 05.01.2026 доставлена в електронний кабінет відповідача 05.01.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа.

Таким чином, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 20.01.2026.

20.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву.

В свою чергу, із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся лише 26.03.2026, тобто з порушенням вказаного строку на два місяці.

Як на причину пропуску вказаного строку, відповідач послався на те, що через очевидну небезпеку для товариства як підприємства, що здійснює свою діяльність в енергетичному секторі економіки на території, розташованій в близькості до державного кордону України з РФ, його працівники під час повітряних тривог не працюють на робочих місцях і перебувають в укриттях. Вказані обставини призвели до збільшення очікуваного часу на збір доказів, якими володіє товариство, і які необхідно було адвокату вивчити та сформувати правову позицію у справі. Триваючі повітряні тривоги також не надавали змоги весь робочий час перебувати адвокату в офісі і виготовити вчасно дані пояснення. Внаслідок зазначених обставин, а також через значний обсяг матеріалів товариство потребувало додаткового часу на підготовку зустрічного позову.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку на подання зустрічного позову, а також належного оформлення такого позову. Для цього особа, зацікавлена у поданні зустрічного позову, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено скаржником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

На особу, яка звертається з відповідною заявою, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

В наведених обґрунтуваннях відсутні конкретні обставини (дати, години), коли були повітряні тривоги, тощо. Також не надано докази таких обставин та відсутнє обґрунтування об`єктивної неможливості виконання процесуальних дій у строк.

Обставини щодо обстрілів існували і на дату відкриття судом провадження у справі. Водночас відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, також подав у цей строк клопотання про зменшення пені та 3% річних, надавав суду в подальшому додаткові пояснення на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятої у справі ухвали, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/1758/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 29.06.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук