Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №926/4491/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/4491/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС КОМ" б/н від 16.05.2026 (вх. суду від 18.05.2026 № 01-05/1527/26)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2026 (повне рішення складено 27.04.2026, суддя Бутирський А.А.)

у справі № 926/4491/25

за позовом: Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради,

м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС КОМ", м. Київ

про: стягнення пені в сумі 64 187,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС КОМ" про стягнення пені в сумі 64 187,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач порушив строки виконання робіт за укладеним між сторонами договором підряду. Факт порушення було виявлено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2026 у справі № 926/4491/25 позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції вказав, що наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних робіт підтверджується, що роботи за Договором були фактично виконані 26.12.2024 року, що є простроченням виконання зобов`язання, яке мало бути виконано 01.12.2024, тому розмір пені становить 64 187,75 грн. за період з 02.12.2024 по 26.12.2024 , виходячи із суми простроченого зобов`язання 256 751, 27 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС КОМ" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2026 у справі № 926/4491/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву свідка (директора ТОВ "ФЕЛІКС КОМ"), відповідно до якої, 01.12.2024 відповідач передав акти виконаних робіт (без проставлення дати із зазначенням лише року) уповноваженій особі позивача (замовнику) для підписання без посередньо на будівельному майданчику.

Апелянт стверджує, що виходячи з матеріалів справи та положень Договору, саме представник Замовника, що здійснює технагляд – Єпуре Г.І. здійснював приймання виконаних робіт за Договором, однак ні у своїй заяві свідка ні під час дачі показань у судовому засіданні 30.03.2026 р. Єпуре Г.І. не повідомив дату отримання ним актів виконаних робіт від відповідача.

Апелянт також вказує, що позивач звернувся до суду після значного спливу часу від дати підписання актів виконаних робіт, а суд в оскаржуваному рішенні не встановив, що внаслідок порушення зобов`язання скаржником відбулося погіршення фінансового стану чи ускладнення в господарській діяльності для позивача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач зазначив, що уповноважені особи 01.12.2024 не отримували для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт, вказана апелянтом дата є вихідним днем. Позивач наголосив, що актом ревізії встановлено, що по вказаному об`єкту будівництва довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2024 року та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року підписані 26.12.2024 року, на загальну суму 256 751, 27 грн, тобто на 25 календарних днів пізніше, ніж передбачено п. 5.1 Договору (ст. 68 вказаного Акту).

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 справу № 926/4491/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС КОМ" б/н від 16.05.2026 (вх. суду від 18.05.2026 № 01-05/1527/26) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2026 у справі № 926/4491/25; постановлено здійснювати розгляд справи № 909/63/26 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

08 вересня 2023 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фелікс Ком» (підрядником) було укладено договір підряду № 468.

Договір було укладено на підставі рішення уповноваженої особи замовника з питань публічних закупівель від 29.08.2023 (ідентифікатор закупівлі UA-2023-08-16-011677-a).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва «Капітальний ремонт дворового покриття та частини приміщень ЗОШ №10 для розміщення інклюзивно-ресурсного центру № 3 на вул. Горіхівській, 29 в м. Чернівці». Замовник зобов`язується прийняти та оплати виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі є динамічною в межах кошторисної вартості і становить 7 349 000,00 грн з ПДВ та є невід`ємною частиною договору (додаток №1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади.

Відповідно до пункту 5.1. Договору (враховуючи зміни, внесені додатковими угодами №№6,8 від 30.08.2024 та 30.10.2024) строк виконання робіт Підрядником не пізніше 01 грудня 2024 року. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою Замовника.

Відповідно до п. 5.5 Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду у разі:

5.5.1 Виникнення обставин непереборної сили;

5.5.2 Невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчику (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо).

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що за порушення погоджених строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У матеріалах справи наявні Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року підписані 26.12.2024 сторонами без зауважень (а.с. 109-114).

Також до матеріалів справи долучено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2024, дата проставлення підпису сторонами на якій – 26.12.2024 (а.с. 108).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що відповідач виконав зобов`язання за договором на 25 календарних днів пізніше, ніж передбачено п. 5.1 Договору, тому просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь 64 187,75 грн пені за період з 02.12.2024 р. по 26.12.2024 р., виходячи із суми простроченого зобов`язання 256 751, 27 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Предметом позову у цій справі є стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором будівельного підряду.

Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як було вказано вище, до матеріалів справи долучено підписані сторонами без зауважень Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 256 751, 27 грн, у зазначених актах як біля підпису замовника, так біля підпису підрядника проставлено дату – 26.12.2024.

При цьому, в підтвердження своїх доводів про те, що Акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані 01 грудня 2024 року, відповідач посилається лише на подану ним заяву свідка – директора ТОВ "ФЕЛІКС КОМ".

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний суд наголошує, що окрім заяви свідка (директора відповідача), відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що датою закінчення робіт є 01.12.2024, а не 26.12.2024.

Частиною 2 ст. 87 ГПК України встановлено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Таким чином, факт виконання робіт до 01 грудня 2024 року має доводитись не поясненнями посадової особи відповідача, а об`єктивними доказами (наприклад, у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2024 року та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року безпосередньо вказано дату їх підписання – 26.12.2024 року).

Як було зазначено вище, пунктом 5.1. Договору (враховуючи зміни, внесені додатковими угодами №№6,8 від 30.08.2024 та 30.10.2024) сторони погодили, що строк виконання робіт Підрядником не пізніше 01 грудня 2024 року. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою Замовника.

Судами встановлено, що роботи за Договором були фактично виконані 26.12.2024 року, що є простроченням виконання зобов`язання, яке мало бути виконано 01.12.2024.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно арифметичної та методологічної правильності заявленого позивачем розрахунку пені в розмірі 64 187,75 грн за період з 02.12.2024 по 26.12.2024 , виходячи із суми простроченого зобов`язання 256 751, 27 грн.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2024, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції про задоволення позову у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2026 у справі № 926/4491/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Тому сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС КОМ" б/н від 16.05.2026 (вх. суду від 18.05.2026 № 01-05/1527/26) – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2026 у справі № 926/4491/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець