Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №705/3475/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3475/26

3/705/1379/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої молодшою медичною сестрою КНП «Уманська ЦРЛ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. ч. 2 та 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 009801 від 19.05.2026, ОСОБА_1 , яка згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2025 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,01.05.2026 року близько 16 години 00 хвилин неналежним чином виконувала батьківські обов`язки передбачені ч.2 ст.150 СК України, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який катався на автомобілі по с.Старі Бабани Уманського району і не перебуваючи за кермом, однак в компанії неповнолітніх осіб, а також під керуванням неповнолітніх осіб, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 009802 від 29.05.2026, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01.05.2026 р. близько 16 години 20 хвилин перебуваючи в с.Старі Бабани, Уманського району, керував автомобілем марки ВАЗ-2106, без права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому протокол про адміністративне правопорушення складено на його матір ОСОБА_1 .. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982157 від 19.05.2026, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.05.2026 р. близько 19 години 50 хвилин перебуваючи в с.Пугачівка, вул.Шевченка, Уманського району, керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі» без н.з., без відповідного права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, тому протокол про адміністративне правопорушення складено на його матір ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476824 від 19.05.2026, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.05.2026 р. близько 19 години 50 хвилин перебуваючи в с.Пугачівка, вул.Шевченка, Уманського району, керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі» без н.з., спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, впавши на дорожнє покриття, не впоравшись з керуванням, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, а неповнолітній ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження, однак не досяг 16 річного віку, тому протокол про адміністративне правопорушення складено на його матір ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.184 КУпАП. Пояснила, що дійсно не догледіла належним чином поведінку своїх дітей, які разом із іншими неповнолітніми друзями каталися по селі на автомобілі та мотоциклі, що належать батькам їх друзів, які надали дітям транспортні засоби для керування.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлено відповідальність батьків від ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст.184 КУпАП встановлено відповідальність від ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно приписів ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.184 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №009801, ВБА №009802, ВАД №982157 та ВАД №476824 від 19.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; рапортом про отримання заяви та реєстрацією ЄО №12344 від 01.05.2026.; схемою місця ДТП від 16.05.2026; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2025 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст.184 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до відповідальності раніше не притягувалась, ступінь її вини та відношення до вчиненого, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на неї адміністративне стягненняз застосуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський